Załącznik nr 1

Część opisowa do Sprawozdania z działalności kontrolnej realizowanej przez Warmińsko-Mazurski Urząd Wojewódzki w Olsztynie  w  2004 r.

I. Organizacja komórek kontrolnych w Warmińsko-Mazurskim Urzędzie Wojewódzkim w   Olsztynie z    uwzględnieniem jednostek zamiejscowych:

     Działalność kontrolna w Wydziałach prowadzona jest w oparciu o upoważnienia ustawowe,  postanowienia regulaminu organizacyjnego Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Wojewódzkiego oraz regulaminów poszczególnych Wydziałów. Podstawą prowadzenia kontroli jest roczny plan kontroli Wydziałów. Koordynacją i prowadzeniem kontroli zajmuje się powołany od dnia 2 kwietnia 2002 r. Oddział Obiegu Dokumentacji i Kontroli w Biurze Dyrektora Generalnego, a także zamiejscowe oddziały w Delegaturach w Ełku i Elblągu.  Zarządzeniem Nr 190 Wojewody Warmińsko – Mazurskiego  z dnia 07 grudnia 2004 r. zmieniona została nazwa i zadania oddziału, obecnie jest to Oddział Administracji i Kontroli.
     Kontrolę jednostek nadzorowanych, podległych i podporządkowanych prowadzą resortowe Wydziały  i ich zamiejscowe oddziały, których zakres działania upoważnia do podejmowania  działań kontrolnych.

     Organizacja komórek kontrolnych w poszczególnych komórkach organizacyjnych:

I.1.Gabinet Wojewody:
     Gabinet Wojewody nie posiada oddzielnych komórek kontrolnych. Kontrole są  prowadzone 
      przez  pracowników merytorycznych w ramach:
      -  funkcjonowania  wieloosobowego stanowiska ds. skarg i wniosków, 
      -  w ramach koordynowania współpracy wojewody z rządową administracją zespoloną.
I.2.Wydział Prawny i Nadzoru - nie prowadził czynności kontrolnych,
I.3.Wydział Finansów i Budżetu:
     od 01.01.2004 r. funkcjonuje w Wydziale Oddział Kontroli, w którym zatrudnionych jest 4 pracowników.
I.4.Wydział Rozwoju Regionalnego:
Działalność kontrolna w Wydziale Rozwoju Regionalnego prowadzona jest w oparciu o postanowienia regulaminu Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Wojewódzkiego oraz regulaminu Wydziału.
Podstawą prowadzenia kontroli jest roczny plan kontroli Wydziału. Kontrole przeprowadzają merytoryczni pracownicy poszczególnych komórek organizacyjnych Wydziału, oraz Oddziału Rozwoju Regionalnego w delegaturze w Elblągu.
I.5.Wydział Polityki Społecznej:
1.	PS.I. Oddział budżetu, planowania i analiz nie jest komórka kontrolną Wydziału Polityki 
    Społecznej, przeprowadzaniem kontroli z zakresu działania oddziału zajmują się
    merytoryczni pracownicy, 
2.	PS.II. Oddział Nadzoru i Kontroli:
     Zadania kontrolne realizuje 6 osób ( w tym doraźnie kierownik oddziału oraz 1 inspektor 
     wykonujący okresowo od czerwca 2004 r. do listopada 2004 r. zadania z zakresu rehabilitacji społecznej i zawodowej osób niepełnosprawnych);
3.	PS.III. Samodzielne stanowisko ds. ochrony zdrowia i dziedzictwa narodowego - nie jest komórka kontrolną Wydziału Polityki Społecznej, przeprowadzaniem kontroli zajmują się merytoryczni pracownicy, 
4.	PS.IV. Oddział Kontroli Legalności Zatrudnienia - 7 osób,
5.	PS.V. Oddział Pracy nie jest komórka kontrolną Wydziału Polityki Społecznej -  przeprowadzaniem kontroli zajmują się merytoryczni pracownicy,
6.	PS.VI. Samodzielne Stanowisko ds. Systemów Informatycznych - nie jest komórka kontrolną Wydziału Polityki Społecznej -  przeprowadzaniem kontroli z zakresu działania oddziału z zakresu działania oddziału zajmują się merytoryczni pracownicy,
7.	PS.VII. Samodzielne Stanowisko ds. nadzoru nad placówkami opiekuńczo-wychowawczymi – 3 osoby,
8.	PS.VIII.EK. Oddział Polityki Społecznej w Delegaturze w Ełku - zadania kontrolne realizują - 2 osoby,
9.	PS.IX.EB. Oddział Polityki Społecznej w Delegaturze w Elblągu 
- zadania kontrolne z zakresu kontroli i nadzoru realizuje 5 osób,
- zadania kontrolne z zakresu kontroli legalności zatrudnienia realizują 3 osoby,
- zadania z zakresu nadzoru nad placówkami opiekuńczo-wychowawczymi realizują 2 osoby.
I.6.Wydział Środowiska i Rolnictwa – działalnością kontrolną zajmują się pracownicy  merytoryczni, nie ma  w  wydziale  wyspecjalizowanej komórki kontrolnej.
I.7.Wydział Skarbu Państwa i Przekształceń Własnościowych -   działalnością kontrolną zajmują się pracownicy  merytoryczni.
I.8.Wydział Spraw Obywatelskich i Migracji – kontrolami w ramach nadzoru zajmuje się 3
      merytorycznych  pracowników:
-	2  w  Delegaturze UW w Elblągu,
-	1 w UW w Olsztynie. 
I.9.Wydział Zarządzania Kryzysowego,
Zarządzeniem Nr 106/03 Wojewody Warmińsko-Mazurskiego-Szefa Obrony Cywilnej Województwa z dnia 11 czerwca 2003 r. w sprawie prowadzenia kontroli realizacji zadań obronnych, obrony cywilnej i zarządzania kryzysowego w organach administracji rządowej, samorządu terytorialnego i zakładach pracy województwa warmińsko-mazurskiego, powołana została komisja Wojewody z pracowników Wydziału Zarządzania Kryzysowego w składzie 15 osób do przeprowadzania kontroli jednostek organizacyjnych województwa w zakresie zarządzania kryzysowego, obrony cywilnej i spraw obronnych.
I.10.Biuro Zarządzania Funduszami Europejskimi,
Organizacja komórek kontrolnych Oddziału Kontraktu Wojewódzkiego BZFE z uwzględnieniem jednostek zamiejscowych   –  w strukturze Biura nie funkcjonują wyspecjalizowane komórki kontrolne. Na podstawie posiadanego imiennego upoważnienia Wojewody Warmińsko-Mazurskiego upoważnieni pracownicy oddziału  dokonują kontroli  projektów/zadań realizowanych wszystkich ramach Kontraktu dla województwa warmińsko-mazurskiego na 2004 r. oraz  Programu  PHARE.
I.11.Biuro Dyrektora Generalnego,
       Działalność kontrolną zgodnie z Regulaminem Organizacyjnym Biura Dyrektora
       Generalnego  wykonują:
-	Oddział Administracji i Kontroli – 3 pracowników,
-	Oddział Kadr i Szkolenia  - pracownicy merytoryczni,
-	Oddział Biura Dyrektora Generalnego w delegaturze w Elblągu – pracownicy
    merytoryczni,
-   Pracownik merytoryczny zajmujący samodzielne  stanowisko pracy do  spraw   Biura
    Dyrektora  Generalnego w delegaturze w Ełku.
I.12.Biuro Ochrony Informacji Niejawnych:
Biuro Ochrony Informacji Niejawnych, działając na podstawie art. 18 ust. 4 ustawy z dnia 22 stycznia 1999 roku o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. Nr 11, poz. 95 ze zm.), jest uprawnione do przeprowadzania kontroli ochrony informacji niejawnych oraz przestrzegania przepisów o ochronie tych informacji w Warmińsko-Mazurskim Urzędzie Wojewódzkim w Olsztynie oraz w Delegaturach Urzędu w Ełku i Elblągu. Kontrole przeprowadzane są przez merytorycznych pracowników biura.
I.13. Zespół Audytu Wewnętrznego – nie prowadzi czynności kontrolnych
 
II. Liczba wszystkich kontroli ogółem - 1616 - (tabela nr 1) :

II.1.Gabinet Wojewody – nie przeprowadzano kontroli w 2004 r. Zainicjowano 6 kontroli.
II.2.Wydział Prawny i Nadzoru  - nie prowadził czynności kontrolnych,
II.3.Wydział Finansów i Budżetu – 22 kontrole własne (dodatkowo współudział pracowników w 20 zespołach kontrolnych),
II.4.Wydział Rozwoju Regionalnego – 235,
II.5.Wydział Polityki Społecznej – 1018,
1.    PS.I. Oddział budżetu, planowania i analiz – 5,
  2.    PS.II. Oddział Nadzoru i kontroli – 48,
3.    PS.III. Samodzielne stanowisko ds. ochrony zdrowia i dziedzictwa narodowego – 20,
4.    PS.IV. Oddział Kontroli Legalności Zatrudnienia – 611,
5.    PS.V. Oddział Pracy – 15,
6.    PS.VI. Samodzielne Stanowisko ds. Systemów Informatycznych – 1,
7.  PS.VII. Samodzielne Stanowisko ds. nadzoru nad placówkami opiekuńczo-wychowawczymi – 21,
8.    PS.VIII.EK. Oddział Polityki Społecznej w Delegaturze w Ełku – 31,
9.    PS.IX.EB. Oddział Polityki Społecznej w Delegaturze w Elblągu – 266
II.6. Wydział Środowiska i Rolnictwa - 43,
II.7. Wydział Skarbu Państwa i Przekształceń Własnościowych - 39,
II.8. Wydział Spraw Obywatelskich i Migracji - 104,
II.9. Wydział Zarządzania Kryzysowego – 17,
II.10.Biuro Zarządzania Funduszami Europejskimi – 56,
II.11.Biuro Dyrektora Generalnego - 69,
II.12.Biuro Ochrony Informacji Niejawnych – 13.
Zgodnie z planem, w 2004 roku przeprowadzono 13 kontroli (3 kontrole problemowe, 4 kontrole sprawdzające i 6 kontroli po godzinach pracy). Zaplanowane kontrole przeprowadzili pracownicy Biura na podstawie upoważnień wydanych i podpisanych przez Wojewodę Warmińsko-Mazurskiego Pana Stanisława Szatkowskiego.  
II.13. Zespół Audytu Wewnętrznego - nie prowadzi czynności kontrolnych.

Liczba kontroli realizowanych w zakresie właściwości rzeczowej ministra spraw wewnętrznych i administracji – 209 (tabela nr 2):

II.1.Gabinet Wojewody – nie planowano i nie przeprowadzano  kontroli w 2004 r. – 0,
II.2.Wydział Prawny i Nadzoru - nie prowadził czynności kontrolnych – 0 ,
II.3.Wydział Finansów i Budżetu - 6,
II.4.Wydział Rozwoju Regionalnego - 0,
II.5.Wydział Polityki Społecznej – 0,
II.6.Wydział Środowiska i Rolnictwa - 0 ,
II.7.Wydział Skarbu Państwa i Przekształceń Własnościowych – 0,
II.8.Wydział Spraw Obywatelskich i Migracji - 104,
II.9.Wydział Zarządzania Kryzysowego – 17,
II.10.Biuro Zarządzania Funduszami Europejskimi - 0,
II.11.Biuro Dyrektora Generalnego - 69,
II.12.Biuro Ochrony Informacji Niejawnych - 13,
II.13. Zespół Audytu Wewnętrznego – 0.

III. Problematyka kontroli; 
       liczba skontrolowanych jednostek organizacyjnych – ogółem 1540 jednostek organizacyjnych.

III.1. Gabinet Wojewody  - 0,
Kontrole zainicjowane przez Gabinet Wojewody  w sprawach:
1. Wielkości obsady komisariatu w Rucianem – Nidzie, co zrodziło obawę władz samorządowych o należyte zabezpieczenie porządku publicznego. W efekcie Komendant Wojewódzki Policji skierował dodatkowy patrol ruchu drogowego z Komendy Powiatowej w Piszu i zobowiązał się do zwiększenia obsady komisariatu w sezonie turystycznym.
2. Postępowania administracyjnego w związku z (nagłośnioną przez prasę) samowolą budowlaną w obrębie wsi Uściany.  Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził  niezgodność z obowiązującymi przepisami  i odwołał  Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Piszu.
3. Postępowania  w związku z nabyciem i zagospodarowaniem gospodarstwa rolnego
Warnikajmy przez osoby fizyczne. Sprawa ta wywołała protesty dużej grupy osób. Po zapoznaniu się z dokumentacją Wojewoda polecił Wojewódzkiemu Konserwatorowi Zabytków wdrożyć instrumenty gwarantujące potencjalnym nabywcom świadomy wybór zakupu obiektu, który może zostać wpisany do rejestru zabytków. Skutkuje to bowiem obowiązkiem przestrzegania wymogów, jakie nakłada na właścicieli obiektów zabytkowych ustawa o ochronie dóbr kultury.
4.  Postępowania  administracyjnego dot. zabytkowej kamienicy przy ul. Mochnackiego w Olsztynie, (punktem wyjścia była krytyka prasowa). W efekcie WKZ zorganizował spotkanie stron zainteresowanych sprawą, które powinno doprowadzić do rozwiązania problemu i zabezpieczenia zabytkowego obiektu.
5.  Postępowania administracyjnego w sprawie zatwierdzania dokumentacji  na prowadzenie ciepłociągu w obrębie zabytkowego starego miasta w Elblągu. Stwierdzono niedopatrzenie ze strony służb konserwatorskich (delegatura w Elblągu) i polecono WKZ poczynić korekty w pracy tej delegatury. 
6. Na polecenie Wojewody Komendant W-M Oddziału Straży Granicznej skontrolował prawidłowości przebiegu kontroli paszportowej i celnej na przejściach granicznych w Gronowie, Gołdapi i Bezledach. Spowodowane to było wnioskiem Gubernatora Obwodu Kaliningradzkiego. Komendant przedłożył Wojewodzie sprawozdanie ze stosowanych procedur.  Nie stwierdzono uchybień.
III.2.Wydział Prawny i Nadzoru - nie prowadził czynności kontrolnych,
III.3.Wydział Finansów i Budżetu, - skontrolowano 22 jednostki organizacyjne.
Zakres przeprowadzonych kontroli obejmował badanie procesów gospodarczych związanych z pobieraniem i gromadzeniem środków publicznych, zaciąganiem zobowiązań finansowych i dokonywaniem wydatków ze środków publicznych, udzielaniem zamówień publicznych oraz  zwrotem środków publicznych, głównie:
-	organizację jednostki,
-	gospodarkę pieniężną i drukami ścisłego zarachowania,
-	rozrachunki i roszczenia,
-	gospodarkę środkami trwałymi, wyposażeniem i inwentaryzację,
-	dochody budżetowe i pozabudżetowe,
-	gospodarkę finansową w zakresie wydatków i kosztów, w tym:
-	rozliczenie funduszu płac i etatów kalkulacyjnych,
-	zatrudnienie i zaszeregowanie,
-	w jednostkach mundurowych rozliczenie równoważników z tytułu umundurowania itp.
-	księgowość i sprawozdawczość,
-	gospodarkę samochodową,
-	rozliczanie środków funduszu świadczeń socjalnych,
-	środki pozabudżetowe.
III.4.Wydział Rozwoju Regionalnego - ogółem  skontrolowano 150 jednostek ,
-	Kontrole przeprowadzone w Starostwach Powiatowych dotyczyły oceny pracy Wydziałów Geodezji, Kartografii, Katastru i Gospodarki Nieruchomościami, w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących geodezji i kartografii, a w szczególności objęły następujące zagadnienia: 	
-	ocenę właściwego wykorzystania środków Powiatowego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym w okresie 2003r. oraz  I-go półrocza 2004r,
-	ocenę właściwego naliczania opłat za czynności związane z prowadzeniem państwowego zasobu  geodezyjnego na potrzeby wykonywania prac geodezyjnych przez Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, 
-	ocenę prawidłowości działania Powiatowych Zespołów Uzgadniania Dokumentacji Projektowej,
-	ocenę prowadzenia baz geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu,
-	ocenę prowadzenia baz ewidencji gruntów i budynków w sposób informatyczny,
-	ocenę prawidłowości prowadzenia operatu ewidencji gruntów i budynków oraz banku wartości nieruchomości.
Kontrolą objęto 5 Starostw Powiatowych.
Przeprowadzono również kontrolę jednostek wykonawstwa geodezyjnego w zakresie jakości wykonywanych robót geodezyjnych i kartograficznych, jak również przestrzegania przepisów obowiązujących przy wykonywaniu prac w tym zakresie. Kontrolą objęto:
-	posiadanie uprawnień zawodowych do wykonywania samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii,
-	zgłaszanie prac geodezyjnych i kartograficznych oraz przekazywanie materiałów powstałych w wyniku tych prac lub informacji o tych pracach do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego,
-	wykonywanie prac geodezyjnych i kartograficznych zgodnie z obowiązującymi standardami technicznymi dotyczącymi geodezji, kartografii oraz krajowego systemu informacji o terenie, w tym prac z zakresu ewidencji gruntów  i budynków oraz przestrzeganie przepisów dotyczących geodezji i kartografii.
Kontrolą objęto 8 jednostek wykonawstwa geodezyjnego.
Z zakresu Komunikacji przeprowadzono kontrole:
a.	trybu i warunków przeprowadzanych egzaminów państwowych na prawo jazdy przez 
       egzaminatorów w Wojewódzkim Ośrodku Ruchu Drogowego w Elblągu i Olsztynie,
-	egzaminów kandydatów na instruktorów i instruktorów nauki jazdy, 
-	w zakresie nadzoru nad zarządzaniem ruchem na drogach wojewódzkich, powiatowych i gminnych, 
-	w  zakresie realizacji kursów dokształcających  kierowców wykonujących transport drogowy oraz  przebiegu procesu nauczania. 
b.   Kontrole składnic złomu wyznaczonych do przyjmowania pojazdów do kasacji i wydawania w tym zakresie zaświadczeń. 
       Przeprowadzono  kontrole warunków organizacyjno – technicznych i sposobu prowadzenia dokumentacji w składnicach, w tym:
-	kontrole podmiotów prowadzących przewóz towarów niebezpiecznych       przeprowadzono wspólnie z Wojewódzką Inspekcją Transportu Drogowego w Olsztynie. 
      Kontrolą objęto 34 podmioty.
Kontrole przeprowadzone z zakresu gospodarki nieruchomościami dotyczyły oceny prawidłowości gospodarowania zasobem nieruchomości Skarbu Państwa.
      Kontrolą objęto 6 starostw powiatowych.
Z zakresu turystyki przeprowadzono kontrole z zakresu:
-	spełniania wymagań co do wyposażenia i świadczenia usług hotelarskich w 27 obiektach hotelarskich,
-	używania nazw prawnie zastrzeżonych zgodnie z ustawą o usługach turystycznych (hotel, motel, pensjonat, dom wycieczkowy, schronisko młodzieżowe, schronisko, kemping, pole biwakowe,
-	używania oznaczeń, które mogą wprowadzić klientów w błąd co do rodzaju lub kategorii obiektu hotelarskiego,
-	zgodności prowadzonej działalności gospodarczej polegającej na organizowaniu imprez turystycznych oraz  na pośredniczeniu na zlecenie klientów w zawieraniu umów o świadczenie usług turystycznych z wydanym  zezwoleniem . 
Skontrolowano 94 podmioty.
Kontrole z zakresu działania Wydziału Rozwoju Regionalnego przeprowadzone przez Delegaturę UW  w Elblągu objęły zagadnienia:
-	ocenę zgodności wykonywania prac geodezyjnych i kartograficznych ze standardami technicznymi dot. geodezji, kartografii oraz krajowego systemu informacji o terenie, zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych oraz przekazywania materiałów i informacji uzyskanych w wyniku tych prac do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Posiadanie uprawnień zawodowych przez osoby prowadzące działalność geodezyjną i kartograficzną,
-	ocenę funkcjonowania powiatowego ośrodka dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej zespołu uzgadniania dokumentacji projektowej, właściwego wykorzystania Powiatowego Funduszu Gospodarki Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego oraz dotacji celowej (Dz. 010 i 710), ocenę prowadzenia i wykonywania prac związanych z gleboznawczą klasyfikacją gruntów,  ocenę prowadzenia w sposób informatyczny ewidencji gruntów i budynków części opisowej i kartograficznej, prawidłowość prowadzenia postępowań administracyjnych oraz sposób załatwiania skarg i wniosków z zakresu katastru nieruchomości oraz prowadzenia banku wartości nieruchomości.
-	realizację przepisów ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych w zakresie wyłączania gruntów z produkcji rolnej,
-	gospodarowanie nieruchomościami Skarbu Państwa, realizację ekwiwalentu za mienie pozostawione poza granicami kraju, naliczanie i aktualizację opłat z tytułu użytkowania wieczystego gruntów SP, windykację należności z tytułu udostępniania nieruchomości Skarbu Państwa oraz gospodarowanie środkami budżetowymi przyznanymi na gospodarkę nieruchomościami SP,
-	sprawdzenie wykonania zaleceń pokontrolnych z kontroli problemowych obejmujących zakres w/w zagadnień. 
Kontrolą objęto 9 jednostek.
III.5.Wydział Polityki Społecznej,
Liczba skontrolowanych jednostek - ogółem 980, w tym:
a)	placówki opiekuńczo-wychowawcze typu socjalizacyjnego - 14
b)	placówki wielofunkcyjne - 1
c)	placówki rodzinne - 7
d)	placówki interwencyjne - 2
e)	ośrodki adopcyjno-opiekuńcze - 3
f)	domy pomocy społecznej - 37
g)	powiatowe centra pomocy rodzinie - 12
h)	ośrodki pomocy społecznej - 28
i)	środowiskowe domy samopomocy - 1
j)	organizacje społeczne realizujące zadania z zakresu pomocy społecznej – 17
k)	organy samorządu terytorialnego – 16
l)	organizacje kościelne – 1
m)	ośrodki turnusów rehabilitacyjnych – 6
n)	zakłady pracy chronionej  - 2
o)	powiatowych urzędów pracy – 15
p)	Warmińsko-Mazurskie Centrum Zdrowia Publicznego – 1
q)	Wojewódzki Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności – 1
r)	Przedsiębiorstwa - 816
Problematyka kontroli zwiana jest ze sprawowaniem nadzoru nad jakością działania oraz przestrzegania standardu usług świadczonych przez jednostki organizacyjne pomocy społecznej oraz zgodności zatrudniania pracowników tych jednostek z wymaganiami kwalifikacji, a w przypadku placówek opiekuńczo-wychowawczych także nad przestrzeganiem standardu wychowania i opieki.
a)	placówki opiekuńczo-wychowawcze typu socjalizacyjnego: (Dom Dziecka w: Olsztynku, Szczytnie, Bartoszycach, Biskupcu, Mrągowie, Olecku, Olsztynie, Gołdapi, Ełku):
-	zakres i jakość świadczonych usług opiekuńczo-wychowawczych w stosunku do obowiązujących w tym zakresie standardów,
-	dokumenty organizacyjne placówki,
-	dokumentacja pracy opiekuńczo-wychowawczej,
-     organizacja pracy opiekuńczo-wychowawczej,
-     realizacja Programów Naprawczych-etapowych planów działań dochodzenia do standardów
    usług opiekuńczo-wychowawczych i standardów zatrudnienia,
-	przestrzeganie praw dziecka,
-	realizacja programów opieki dofinansowanych ze środków MGPiPS,
-	realizacja zaleceń pokontrolnych,
-	kwalifikacje zatrudnionych pracowników,
-	praca indywidualna z dzieckiem,
-	prowadzenie zajęć korekcyjnych, kompensacyjnych i terapeutycznych,
-	działania na rzecz powrotu dziecka do rodziny lub umieszczenia w rodzinie zastępczej,
-	działania placówki w zakresie przygotowania wychowanków do samodzielnego życia,
-	działalność stałego zespołu do spraw okresowej oceny sytuacji dziecka,
b) placówki wielofunkcyjne:
-	stan przygotowania obiektu do świadczenia usług opiekuńczych zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie standardami,
-	struktura organizacyjna przekształconej placówki socjalizacyjnej w placówkę wielofunkcyjną,
c) placówki rodzinne:
-	warunki lokalowe oraz socjalno- bytowe wychowanków, 
-	zgodność procedury związanej z przeniesieniem i kierowaniem wychowanków do placówki rodzinnej, z obowiązującymi w tym zakresie przepisami,
-	dokumentacja pracy indywidualnej z dzieckiem,
-	wyjaśnienie sytuacji wychowanka RDDz,
-	przestrzeganie praw dziecka,
-	zgodność działania z zasadami określonymi w obowiązujących przepisach,
d) placówki interwencyjne:
-	przestrzeganie prawa dziecka do odpowiednich warunków życia – zgodnie z obowiązującym standardem usług opiekuńczo-wychowawczych,
-	zgodność funkcjonowania placówki z obowiązującymi przepisami prawnymi,
-	ocena realizacji programu naprawczego,
-	ocena wykonania zaleceń pokontrolnych ,
-	działania na rzecz powrotu dziecka do rodziny lub umieszczenia w rodzinie zastępczej,
e) ośrodki adopcyjno-opiekuńcze:
-	zgodność działania ośrodka z obowiązującymi przepisami,
-	funkcjonowanie wojewódzkiego banku danych o dzieciach oczekujących na przysposobienie i kandydatach zakwalifikowanych do pełnienia funkcji rodziny zastępczej oraz rodzinach zgłaszających gotowość przysposobienia dziecka ,
-	kwalifikacje zatrudnionych specjalistów,
-	prowadzenie szkoleń dla kandydatów na rodziny zastępcze, współpraca ośrodka z placówkami opiekuńczo-wychowawczymi,
f) domy pomocy społecznej:
-	ocena realizacji programu specjalnego na rzecz osób z zaburzeniami psychicznymi, dofinansowywanego ze środków Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej,
-	ocena realizacji programu naprawczego w związku z zakończeniem inwestycji,
-	ocena wdrażania programu naprawczego, poziomu świadczonych usług, kwalifikacji kadry oraz wykorzystania dotacji celowej na dofinansowanie mieszkańców dps-u,
-	kontrola realizacji programu naprawczego (zaplanowanych zadań naprawczych na rok 2004),
g) powiatowe centra pomocy rodzinie:
-	ocena realizacji programu specjalnego z zakresu opieki nad dzieckiem i rodzina dofinansowywanego ze środków Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej,
-	ocena funkcjonowania poradnictwa rodzinnego i stanowienia rodzin zastępczych
-	realizacja programu specjalnego -Decyduję sam o sobie- Młodzieżowa Grupa Wsparcia-dofinansowanego ze środków MG,PiPS, 
-	wyjaśnienie sytuacji wychowanka RDDz w Korszach,
h) ośrodki pomocy społecznej:
-	ocena poziomu kwalifikacji kadr i ocena stopnia realizacji zadań zleconych,
-	wykonanie zaleceń pokontrolnych,
-	kontrola zasadności skargi w zakresie realizacji świadczeń rodzinnych,
-	kontrola zasadności skargi w zakresie świadczeń pomocy społecznej,
-	ocena realizacji zadań zleconych z zakresu świadczeń rodzinnych, w tym wykorzystanie dotacji celowej,
-	ocena zabezpieczenia potrzeb osób wymagających wsparcia w formie usług opiekuńczych bądź skierowania do domu pomocy społecznej oraz ocena realizacji gminnej strategii rozwiązywania problemów społecznych z uwzględnieniem wsparcia oraz opieki osobom starym i niepełnosprawnym,
-	przekazywania sprawozdawczości w postaci elektronicznej z homologowanego Systemu Informatycznego,
i) środowiskowe domy samopomocy:
-	ocena poziomu kwalifikacji kadr i ocena stopnia realizacji zadań zleconych wykonanie zaleceń pokontrolnych,
j) organizacje społeczne realizujące zadania z zakresu pomocy społecznej:
-	ocena realizacji programu specjalnego na rzecz osób z zaburzeniami psychicznymi, dofinansowywanego ze środków Ministra Polityki Społecznej,
-	ocena realizacji programu specjalnego “Bezdomność”, dofinansowywanego ze środków Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej,
-	ocena prawidłowości wykorzystania dotacji z budżetu wojewody na realizację zadań z zakresu pomocy społecznej,
-	wykorzystanie dotacji celowych przyznanych w roku 2003 ze środków budżetu Wojewody Warmińsko-Mazurskiego,
k) organy samorządu terytorialnego:
-	ocena realizacji programu specjalnego z zakresu opieki nad dzieckiem i rodzina dofinansowywanego ze środków Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej,
-	realizacja zadań z zakresu administracji rządowej powierzonych gminie, dotyczących utrzymania grobów i cmentarzy wojennych, na które została przyznana dotacja,
l) organizacje kościelne:
-	ocena realizacji programu specjalnego na rzecz osób z zaburzeniami psychicznymi, dofinansowywanego ze środków Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej,
m) ośrodki turnusów rehabilitacyjnych:
-	ocena spełniania przez ośrodki turnusowe standardów wymaganych  do przyjmowania osób niepełnosprawnych,
n) zakłady pracy chronionej:  
-	ocena spełniania standardów wymaganych do posiadania statusu zakładu pracy chronionej,
o) powiatowe urzędy pracy:
-	racjonalność gospodarki środkami Funduszu Pracy przeznaczonymi na pożyczki (PUP w Braniewie),
-	zasadność przyznania statusu bezrobotnego osobom posiadającym nieruchomości rolne (wszystkie skontrolowane powiatowe urzędy pracy),
-	realizacja wskazań zawartych w decyzjach wojewody wydanych w wyniku przeprowadzonych postępowań odwoławczych, 
-	ocena usługi pośrednictwo pracy.
p) Warmińsko-Mazurskie Centrum Zdrowia Publicznego:
-	realizacja zadań statutowych Warmińsko-mazurskiego Centrum Zdrowia Publicznego w Olsztynie w zakresie prowadzenia spraw konsultantów wojewódzkich,
q) Wojewódzki Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności :
-	prowadzenie szkoleń i kontroli przez Wojewódzki Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności dla Powiatowych Zespołów ds. Orzekania o Niepełnosprawności.
r) Przedsiębiorstwa: 
-	badanie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 14.12.1994r. o zatrudnianiu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz. U. z 2003r., nr 58, poz. 514) w okresie od 01.01.2004r. do 31.05.2004r. oraz ustawy z dnia 20.04.2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99, Poz. 1001) od 1.06.2004r. do 31.12.2004r.
 
III.6.Wydział Środowiska i Rolnictwa – skontrolowano 39 jednostek organizacyjnych.
Problematyka kontroli obejmowała :
-	eksploatację prowadzoną w zakładach górniczych pod względem zgodności     z warunkami określonymi w koncesji,
-	zanieczyszczenie ujęć wód podziemnych,  
-	prawidłowość wykorzystania przyznanych dotacji z budżetu wojewody,
-	prawidłowość i zgodność dokonanych wydatków budżetowych w 2004 roku z planowanym ich przeznaczeniem,
-	prawidłowość realizacji zadań dotowanych z WFOŚiGW,
-	warunki dla chowu i hodowli zwierząt w ogrodach zoologicznych,
-	uzgadnianie prac w strefach ochronnych, miejsc rozrodu i regularnego przebywania gatunków objętych ochroną strefową,
-	przestrzeganie warunków wydanych zezwoleń na korzystanie z form ochrony przyrody,
-	prowadzenie racjonalnej gospodarki rybackiej,
-	urządzenia piętrzące wody dla potrzeb Małej Elektrowni Wodnej.
III.7.Wydział Skarbu Państwa i Przekształceń Własnościowych:
-	realizacja planu ekonomiczno – finansowego za rok 2003 i pierwsze półrocze 2004,
-	ocena stanu bhp w przedsiębiorstwach za rok 2003 i pierwsze półrocze 2004,
-	kształtowanie się wskaźników wynagrodzeń (za IV kwartał 2003r. oraz I, II i III kwartał 2004r.),
-	realizacja procesów zaopatrzenia,
-	realizacja założeń programów naprawczych.
Skontrolowano 18 przedsiębiorstw państwowych, dla których organem założycielskim jest Wojewoda Warmińsko-Mazurski.
III.8.Wydział Spraw Obywatelskich i Migracji:
Kontrolą objęto sprawdzenie realizacji zadań urzędów miast, miast i gmin oraz gmin w zakresie działalności urzędów stanu cywilnego, ewidencji ludności i dowodów osobistych oraz urzędów powiatowych w zakresie orzecznictwa zmiany imion i nazwisk.
Ogółem skontrolowano 104 jednostki.
III.9.Wydział Zarządzania Kryzysowego :
Przeprowadzono kontrole problemowe z zakresu wykonywania zadań obronnych, obrony cywilnej i zarządzania kryzysowego w 27 jednostkach.
III.10.Biuro Zarządzania Funduszami Europejskimi:
Problematyka kontroli: kontrola/inspekcja   wykonania zakresu rzeczowego-finansowego inwestycji realizowanej w ramach kontraktu dla województwa warmińsko-mazurskiego na 2004 r. oraz projektów Programu PHARE SSG w związku z wpłynięciem do Oddziału wniosku o wypłatę dotacji z budżetu państwa oraz środków PFARE.
Kontrola obejmowała:
-  sprawdzenie dokumentów polegające na sprawdzeniu poprawności wypełnienia wniosku o płatność oraz załączonych  do wniosku dokumentów między innymi: faktur, przelewów, protokółów odbioru robót, dokumentów przyjęcia na stan, protokółów konieczności, protokółów z negocjacji cen,  gwarancji na zaliczkę, gwarancji/zabezpieczenia dobrego wykonania robót, ubezpieczenia na: sprzęt i personel, roboty, ryzyko odpowiedzialności cywilnej, roszczenia oraz  innych wymaganych dokumentów wynikających z zawartej umowy,  przepisów Kontraktu i podręcznikiem procedur Program PHARE,
-  sprawdzenie wykonanych robót na miejscu budowy zgodnie z harmonogramem rzeczowo-finansowym, protokółami odbioru robót, zapisami w dzienniku budowy. 
Sprawdzeniu podlegały inwestycje typu: budowa, modernizacja, przebudowa, wzmocnienie nawierzchni dróg, budowa, przebudowa mostów, budowa wiaduktu kolejowego, budowa wodociągu ze stacją uzdatniania wody, rozbudowa składowiska odpadów,  remont               i modernizacja Domów Pomocy Społecznej,  modernizacja i unowocześnianie  szpitali, rozbudowa szkoły, adaptacja bursy, modernizacja teatru, budynku zespołu szkół, budowa infrastruktury sportów zimowych, budowa i modernizacja oczyszczalni ścieków.
Sprawdzeniu podlegały również tzw. „projekty miękkie” tj. sprawdzenie  przewodników turystycznych, turystycznej witryny internetowej, wydawnictwa muzycznego.
Ogółem skontrolowano 43 jednostki.
III.11.Biuro Dyrektora Generalnego – ogółem skontrolowano 137 jednostek organizacyjnych.
1. W Oddziale Administracji i Kontroli BDG :
Liczba skontrolowanych jednostek: - 89
-	kontrola  kompleksowa – 1 jednostka,
-	kontrola problemowa -     88 jednostek.
Problematyka kontroli problemowych:
1. Kontrola procedur stosowanych w trakcie przygotowania kontroli zewnętrznych – 
    upoważnień dla pracowników do ich przeprowadzenia. 
W trakcie kontroli w poszczególnych Wydziałach Urzędu kontrolą objęto: 
-	stosowanie procedur w trakcie przygotowania kontroli zewnętrznych – upoważnienia pracowników do ich przeprowadzania,
-	formę i treść upoważnień stosowanych w 2003 r.
-	prawidłowość powoływanej w oświadczeniach podstawy prawnej,
-	rejestry wydawanych upoważnień.
2. Poprawności stosowania procedur  zgodnych z uregulowaniem ustawy Prawo zamówień   
    publicznych w sprawie  inwestycji na przejściu granicznym Bezledy  przez firmę „ Projekt
    Suwałki”. 
3. Kontrola problemowa prawidłowości stosowania ustawy o zamówieniach publicznych w
Wydziale Zarządzania Kryzysowego Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Wojewódzkiego w Olsztynie  oraz prawidłowości stosowania ustawy o rachunkowości i stosowania procedur obiegu dokumentacji.
4. Kontrola  dotycząca projektu uregulowań zarządzenia w sprawie systemu kontroli finansowej   wewnętrznej w Warmińsko-Mazurskim Urzędzie Wojewódzkim w Olsztynie.
5. Analiza i weryfikacja zapotrzebowania komórek organizacyjnych Urzędu - wynikająca z   określenia planów finansowych na 2004r. dla poszczególnych jednostek sektora finansów publicznych oraz obowiązkiem przestrzegania procedur wynikających z ustawy o zamówieniach publicznych na organizowanie szkoleń   i zakup sprzętu  komputerowego  i  biurowego.
6. Analiza i opracowanie projektu zarządzenia w sprawie opracowania procedur        przeprowadzania kontroli finansowej przez Wojewodę Warmińsko-Mazurskiego.
7. Analiza zmian w rzeczowym wykazie akt, stanowiącym załącznik  do rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 18 grudnia 1998 r.  w sprawie instrukcji kancelaryjnej dla  jednostek zespolonej administracji rządowej w województwie. Opracowanie projektu zarządzenia w sprawie zmian w jednolitym wykazie akt.
8. Analiza i kontrola zgodności stosowanych procedur administracyjnych przy załatwianiu skarg.  
9. Zadanie zlecone samorządom: sposób prowadzenia ewidencji działalności gospodarczej,  sposób obsługi przedsiębiorców, stanu oprzyrządowania gminnych organów ewidencyjnych.
10. Stan prac nad przygotowaniem BIP, tryb załatwiania skarg i wniosków w Zakład Obsługi
      Przejście Graniczne w Bezledach.
11. Kontrola aplikacji  i zawartości merytorycznej BIP w Komendzie Wojewódzkiej
      Państwowej Straży Pożarnej   w Olsztynie.
12. Kontrola aplikacji i zawartości merytorycznej BIP w Wojewódzkiej Komendzie Policji w
    Olsztynie. 
Problematyka kontroli kompleksowej: 
Organizacja funkcjonowania Wojewódzkiego Ośrodka Informatyki Terenowego Banku Danych:
Zgodność zapisów  Regulaminu Organizacyjnego  i  Regulaminu  Pracy z obowiązującymi przepisami.
Przestrzeganie przepisów instrukcji kancelaryjnej.
Przestrzeganie dyscypliny pracy, efektywne wykorzystanie czasu pracy przez pracowników, polityka kadrowa w tym prawidłowość prowadzenia dokumentacji osobowej.
Przestrzeganie przepisów ustawy o finansach publicznych i zasad rachunkowości  budżetowej, ustawy o zamówieniach publicznych, a także prawidłowość rozliczenia inwentaryzacji . 
Realizacja ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych - zasady tworzenia  i podziału środków.
Przestrzeganie przepisów ustawy o ochronie informacji niejawnych w szczególności politykę bezpieczeństwa.
2. W Oddziale Kadr i Szkolenia :
Liczba skontrolowanych jednostek organizacyjnych  -  39
Problematyka kontroli: punktualność przychodzenia pracowników do pracy, prawidłowość prowadzenia list obecności.  
3.W delegaturze Urzędu w Elblągu: 
Liczba skontrolowanych jednostek organizacyjnych - 9:
–	kontrola problemowa - 1 jednostka,
–	kontrola doraźna  -       8 jednostek.
   Problematyka przeprowadzonej kontroli problemowej obejmowała sprawy z zakresu przestrzegania instrukcji kancelaryjnej (prawidłowość prowadzenia dokumentacji oraz terminowość załatwiania spraw przez pracowników).
Kontrole doraźne dotyczyły przestrzegania dyscypliny pracy. Kontrolowano punktualność przychodzenia do pracy i wychodzenia z pracy, dokonano również kontroli w trakcie pracy 
( wyjścia osobiste i służbowe oraz wypisy w książkach wyjść).
4. W delegaturze Urzędu w Ełku:
Nie prowadzono działalności kontrolnej.
III.12.Biuro Ochrony Informacji Niejawnych, 
Kontrole przeprowadzono w następujących wydziałach i oddziałach: Wydziale Spraw Obywatelskich i Migracji, Wydziale Zarządzania Kryzysowego, Biurze Dyrektora Generalnego, Wydziale Polityki Społecznej, Wydziale Środowiska i Rolnictwa, Wydziale Skarbu Państwa i Przekształceń Własnościowych, Wydziale Rozwoju Regionalnego, Wydziale Finansów i Budżetu, Gabinecie Wojewody, Oddziale Biura Dyrektora Generalnego w Elblągu, Oddziale Wydziału Spraw Obywatelskich i Migracji w Elblągu oraz Delegaturze Urzędu w Ełku, 
- ogółem przeprowadzono kontrole w 13    jednostkach organizacyjnych.
Problematyka przeprowadzonych kontroli dotyczyła organizacji oraz zasad ochrony informacji niejawnych, a w szczególności: 
-	sposobu rejestrowania, przechowywania i obiegu dokumentów niejawnych o klauzuli „Zastrzeżone” ,
-	przestrzegania  przepisów o ochronie informacji niejawnych, 
-	zabezpieczenia systemów służących do przetwarzania informacji niejawnych, 
-	zabezpieczania pomieszczeń biurowych, pieczęci, druków, elektronicznych nośników danych, oraz dokumentów  niejawnych o klauzuli „Zastrzeżone”, 
-	wykrywania nieprawidłowości i uchybień w kontrolowanym zakresie oraz ustalania przyczyn i osób za nie odpowiedzialnych,  
-	sprawdzania zaleceń pokontrolnych. 
Kontrole przeprowadzono w oparciu o przepisy z zakresu ochrony informacji niejawnych, w tym o „Szczegółowe wymagania w zakresie ochrony informacji niejawnych oznaczonych klauzulą „Zastrzeżone” w Warmińsko-Mazurskim Urzędzie Wojewódzkim w Olsztynie”.
III.13. Zespół Audytu Wewnętrznego - nie prowadzi czynności kontrolnych.

IV. Stwierdzone nieprawidłowości, przyczyny ich powstania oraz odpowiedzialne osoby.

IV.1.Gabinet Wojewody, - nie prowadził czynności kontrolnych.
Kontrole zlecone  wydziałom merytorycznym i innym jednostkom.
IV.2.Wydział Prawny i Nadzoru - nie prowadził czynności kontrolnych.
IV.3. Wydział Finansów i Budżetu.
W wyniku przeprowadzonych kontroli ujawniono szereg nieprawidłowości i usterek, do których należą:
-	nadużycia finansowe polegające na zagarnięciu środków pieniężnych przez pracownika Urzędu Gminy w Świętajnie (sprawę skierowano do prokuratury – 
w trakcie postępowania),
-	dopuszczanie do powstawania należności i zobowiązań,
-	wysokie koszty związane z delegacjami służbowymi oraz brak koordynacji wyjazdów,
-	nadmierne gromadzenie zapasów materiałowych w magazynach oraz nie przeprowadzanie przez konto 310 zakupionych materiałów,
-	ponoszenie wysokich nakładów finansowych na rozmowy telefoniczne stacjonarne, a w szczególności komórkowe,
-	niesystematyczne i niedokładne rozliczanie pogotowia kasowego (Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Iławie),
-	dokonywanie nieuzasadnionych wydatków w zakresie dofinansowywania studiów, umów zleceń oraz w innych paragrafach wydatków,
-	niedokładne prowadzenie ewidencji analitycznej w zakresie środków trwałych 
i wyposażenia,
-	nieprzestrzeganie przez niektóre jednostki zasad racjonalnego zatrudniania pracowników,
-	wykorzystywanie środków finansowych z istniejących wakatów na płace,
-	niewłaściwe zabezpieczenia stanowisk kasjera,
-	składanie zbyt wysokich, w stosunku do potrzeb, wniosków o pozyskanie środków budżetowych,
-	brak ewidencji pozawartościowej na części zamienne, uzyskiwane m.in. z kasacji,
-	nie dokonywanie wyceny wartości gruntów oraz nie ujmowanie ich
w ewidencji syntetycznej i analitycznej,
-	brak planowania dochodów budżetowych w niektórych jednostkach,
-	nieprawidłowe prowadzenie kart drogowych oraz brak zabezpieczenia posiadanego taboru samochodowego,
-	nie prowadzenie na bieżąco kasacji zużytego sprzętu,
-     nieprawidłowa organizacja pracy skutkująca wypracowywaniem dużych ilości nadgodzin.
Do wszystkich skontrolowanych jednostek przekazano wystąpienia pokontrolne wraz z zaleceniami usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości we wskazanym terminie.
W odpowiedzi na przekazane wystąpienia pokontrolne, kierownictwo jednostek każdorazowo informowało o podejmowanych działaniach zmierzających do usunięcia istniejących nieprawidłowości i niedopuszczania do ich powstawania w przyszłości. 
Na okoliczność sprawdzenia wykonanych ustaleń, zawartych w wystąpieniu pokontrolnym, organizowane były kontrole sprawdzające.
IV.4. Wydział Rozwoju Regionalnego:
1.	Na podstawie rachunków i faktur wystawianych za wydatki Funduszu w kontrolowanych Starostwach Powiatowych ustalono, że środki Funduszu wydatkowane były zgodnie z zapisem art.41 ust.4 ustawy z dnia 17.05.1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 25 listopada 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad gospodarki finansowej Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym, z wyjątkiem Starostwa Powiatowego w Mrągowie, w którym nieprawidłowo wydatkowano z Funduszu kwotę na pokrycie kosztów delegacji służbowych i zryczałtowanych kosztów za przejazdy samochodem prywatnym w celach służbowych. Sprawę przekazano do rozpatrzenia do Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych przy Wojewodzie Warmińsko- Mazurskim i Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Olsztynie.
2.	W zakresie nadzoru nad zarządzaniem ruchem na drogach wojewódzkich, powiatowych i gminnych podczas jednej kontroli stwierdzono nieprawidłowości w organizacji ruchu na ul. Opolskiej w Olsztynie.
-   Podczas kontroli z zakresu kursów dokształcających kierowców wykonujących transport  drogowy stwierdzono ,że zaświadczenia o ukończeniu kursu wystawione są przed jego ukończeniem.
-	Podczas kontroli składnic złomu wyznaczonych do przyjmowania pojazdów do kasacji w dwóch przypadkach stwierdzono uchybienia warunkom organizacyjno-technicznym.
-	Podczas kontroli podmiotów prowadzących przewóz towarów niebezpiecznych, przeprowadzonych wspólnie z Wojewódzką Inspekcją Transportu Drogowego w Olsztynie stwierdzono nieprawidłowości w trzech jednostkach.
3.	W zakresie wymagań co do wyposażenia i świadczenia usług hotelarskich stwierdzono braki w wyposażeniu pokoi, brak okresowych kontroli wymaganych prawem budowlanym, brak przystosowania obiektu do potrzeb osób niepełnosprawnych,
-	W zakresie używania nazw prawnie zastrzeżonych zgodnie z ustawą o usługach turystycznych stwierdzono niezgodne z ustawą o usługach turystycznych używanie nazw prawnie zastrzeżonych,
-	W zakresie używania oznaczeń, które mogą wprowadzić klientów w błąd co do rodzaju lub kategorii obiektu hotelarskiego stwierdzono niezgodne z ustawą o usługach turystycznych używanie oznaczeń.
-	W zakresie zgodności prowadzonej działalności gospodarczej polegającej na organizowaniu imprez turystycznych oraz na pośredniczeniu na zlecenie klientów w zawieraniu umów o świadczenie usług turystycznych z wydanym zezwoleniem stwierdzono nie właściwe wywiązywanie się z umów z klientami przez organizatora turystyki, brak zezwolenia na organizowanie imprez turystycznych.
4.	W zakresie oceny zgodności wykonywania prac geodezyjnych i kartograficznych ze standardami technicznymi dot. geodezji, kartografii oraz krajowego systemu informacji o terenie, zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych oraz przekazywania materiałów i informacji uzyskanych w wyniku tych prac do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Posiadania uprawnień zawodowych przez osoby prowadzące działalność geodezyjną i kartograficzną stwierdzono:
-	niestaranność  sporządzania projektów podziałów  i szkiców polowych,
-	stosowanie niewłaściwych wzorów protokółów, sporządzanych przy podziałach 
i rozgraniczeniach nieruchomości,
-	niepełne pomiary sytuacyjno-wysokościowe (dot. sieci uzbrojenia terenu),
-	niezgodne pomiary biegunowe z instrukcjami technicznymi,
-	brak aktualnej atestacji sprzętu pomiarowego,
-	operaty techniczne nie zawierały kompletu dokumentów.
W zakresie gospodarowania nieruchomościami Skarbu Państwa, realizacji ekwiwalentu za mienie pozostawione poza granicami Kraju, naliczania i aktualizacji opłat z tytułu użytkowania wieczystego gruntów SP, windykacji należności z tytułu udostępniania nieruchomości Skarbu Państwa oraz gospodarowania środkami budżetowymi przyznanymi na gospodarkę nieruchomościami SP:
-	należności Skarbu Państwa z tytułu opłat za udostępnianie gruntów Skarbu Państwa nie zostały w całości wyegzekwowane.
Przyczynami powstania stwierdzonych nieprawidłowości było w szczególności:
-	brak szkoleń jednostek wykonawstwa geodezyjnego w zakresie wprowadzonych nowych przepisów z geodezji i kartografii,
-	brak pogłębiania wiedzy przez wykonawców prac geodezyjnych,
-	brak współpracy pomiędzy komórkami organizacyjnymi w starostwie,
-	brak skutecznych działań w zakresie windykacji należności.
W celu podjęcia działań zmierzających do poprawy realizacji zadań należących do kompetencji kierownika kontrolowanej jednostki ujawnione nieprawidłowości ujęto w zaleceniach pokontrolnych.
Wyniki kontroli szczegółowo omawiano na naradach pokontrolnych. 
Osobami odpowiedzialnymi za stwierdzone nieprawidłowości są kierownicy kontrolowanych jednostek.
IV.5. Wydział Polityki Społecznej :
Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości dotyczyły:
a)	placówki opiekuńczo-wychowawcze typu socjalizacyjnego: 
-	braku  dziennych jadłospisów,
-     nie ustalenia  zasad i nie zasięgania  okresowych opinii wychowanków w sprawie 
żywienia oraz nie uwzględniania w miarę możliwości zgłaszanych przez nich potrzeb,  
-	nie zapewnienia dzieciom  przez całą dobę dostępu do podstawowych produktów żywnościowych i napojów, 
-	wykorzystywania takich  pomieszczeń jak: aneksy kuchenne, pokoje dla dzieci chorych, niezgodnie z ich pierwotnym  przeznaczeniem, 
-	braku dbałości o estetyczny wygląd stołówki,
-	nie wykorzystywania w dostatecznym zakresie aneksów kuchennych w procesie przygotowywania wychowanków do samodzielnego życia,  w tym do systematycznego organizowania zajęć kulinarnych oraz samodzielnego przyrządzania przez nich posiłków – śniadań, podwieczorków, kolacji,
-	sformułowania w regulaminach organizacyjnych placówek zapisów dotyczących przyznawania kieszonkowego, niezgodnych z obowiązującymi przepisami prawa,
-	nie zapoznania wychowanków z treścią regulaminu przyznawania kieszonkowego,  oraz nie  brania pod uwagę opinii wychowanków,
-	nie opracowania w porozumieniu z samorządem wychowanków regulaminu przyznawania „ kieszonkowego, a w szczególności zasad różnicowania jego wysokości, w granicach zakreślonych obowiązującymi przepisami oraz nie dokonania w tym zakresie  stosownych  zmian w regulaminie, 
-	nie regularnego wypłacania dzieciom i to nie zawsze chociażby    „ kieszonkowego „,
-	nie sporządzania przez wychowawców list „ kieszonkowego „ wraz z pisemnym uzasadnieniem,
-	zakupu  dzieciom niezbędnej odzieży i obuwia ze środków przeznaczonych na wypłatę „kieszonkowego”,
-	nie wyposażenia wychowanków w odpowiednią i stosowną do pory roku oraz indywidualnych  potrzeb  odzież, obuwie i bieliznę, 
-	niezgodności stanu faktycznego odzieży ze stanem wykazanym w kartach odzieżowych,
-	nie sporządzania przez wychowawców w kartach odzieżowych rocznego bilansu – ogólnego podsumowania stanu posiadanej odzieży, jej ilości i wartości i na tej podstawie określania faktycznych potrzeb wychowanków, w tym zakresie na następny rok,
-	nie prowadzenia na bieżąco kart odzieżowych zgodnie z załączoną instrukcją oraz nie ustalenia jednolitych zasad prowadzenia kart odzieżowych, jak i innej dokumentacji związanej z gospodarowaniem odzieżą,
-	nie opracowania i nie wdrożenia w placówce jednolitych, przejrzystych zasad wyposażania wychowanków w odzież, bieliznę osobistą, środki higieny osobistej, podręczniki i przybory szkolne, a w tym – procedury ustalania przez wychowawców potrzeb dzieci oraz ich weryfikacji i akceptacji przez dyrektora placówki, sposobu prowadzenia kart odzieżowych, procedury przekazywania wychowankom środków higieny osobistej oraz podręczników i przyborów szkolnych, wykazu oraz sposobu prowadzenia obowiązującej w tym zakresie dokumentacji, 
-	suszenia rzeczy osobistych przez wychowanków w pokojach mieszkalnych, pomieszczeniach do wypoczynku, bądź na korytarzach, z uwagi na  braki specjalnie przeznaczonych do tego celu miejsc,
-	nie uwzględniania w indywidualnych planach pracy potrzeb dziecka związanych   z  wyposażaniem w odzież, obuwie i bieliznę osobistą, 
-	nie prowadzenia przez wychowawców dokumentacji wydawania  wychowankom środków higieny osobistej i nie dokonywania m. in. na jej podstawie okresowej oceny zaopatrzenia,
-	braku pełnego wyposażenia dzieci w podręczniki szkolne,
-	nie prowadzenia przez wychowawców dokumentacji zaopatrzenia wychowanków  w przybory szkolne,
-	niedostatecznego wyposażenia dzieci w zabawki dostosowane do ich potrzeb rozwojowych,
-	niewłaściwego stanu sanitarnego pokoi mieszkalnych wychowanków, 
-	niedostatecznego wyposażenia pomieszczeń do prowadzenia zajęć terapeutycznych,    w niezbędny sprzęt i materiały, 
-	sprzątania przez wychowanków  pokoi   wychowawców,
-	nie ustalenia przez organ prowadzący, zgodnie z przepisami  art. 42 ust 7 pkt 3 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela, tygodniowego obowiązkowego wymiaru czasu pracy pedagogom zatrudnionym w placówce,
-	niedostosowania tygodniowego rozkładu czasu pracy psychologów do potrzeb wychowanków, 
-	nie opracowania i nie wdrożenia ujednoliconego wzoru indywidualnej diagnozy dziecka, 
-	zbyt małej obsady kadrowej / etatowej / w nocy bez jednoczesnego zapewnienia opieki wychowawczej,  nie gwarantującej dzieciom, szczególnie w wieku od 0 – 3 lat,  właściwej opieki i bezpieczeństwa,
-	nieprawidłowego dokumentowania przebiegu nocnej opieki nad dziećmi oraz nie ujmowania tego obowiązku w zakresie czynności opiekunów nocnych,
-	nie uwzględniania bądź ujmowania w zawężonym  zakresie w planie pracy placówki  zadań z zakresu zapewnienia bezpieczeństwa wychowankom na terenie placówki   i poza nią,
-	nie przestrzegania obowiązującej procedury, w  przypadku samowolnego oddalenia się wychowanka z placówki,
-	nie uwzględniania w planie nadzoru dyrektora badania  stanu bezpieczeństwa wychowanków w placówce oraz sposobu i jakości sprawowania opieki nocnej, jak i nie dokumentowania czynności związanych ze sprawowanym nadzorem, 
-	nie planowania i nie sprawowania oraz  nie dokumentowania nadzoru nad stanem zaopatrzenia wychowanków w odzież, obuwie i bieliznę, w środki higieny osobistej, leki, przybory szkolne i podręczniki, w tym nad przestrzeganiem zasady potwierdzania przez wychowanków własnoręcznym podpisem otrzymanych środków oraz nad sposobem prowadzenia obowiązującej w tym zakresie dokumentacji,
-	braku odpowiedniego nadzoru nad sposobem prowadzenia przez wychowawców kart,
-	odzieżowych oraz innych  niezbędnych dokumentów ,
-	nie dokonywania okresowej analizy i oceny stanu wyposażenia wychowanków  w odzież, obuwie i bieliznę osobistą,
-	ujęcia w programach naprawczych zadań nie wchodzących w zakres standaryzacji placówek opiekuńczo – wychowawczych, 
-	pominięcia w programach naprawczych zadań związanych ze standaryzacją placówek, 
-	nie opracowania i nie zatwierdzenia przez organ prowadzący harmonogramu realizacji programu naprawczego, 
-	nie dokonywania w porozumieniu z PCPR analizy i oceny programów naprawczych,   w tym programu przekształceń placówek pod kątem dotychczasowych efektów realizacji programów oraz  możliwości i zasadności ich kontynuowania,
-	nie pełnej realizacji programów opieki nad dzieckiem dofinansowanych ze środków   Ministerstwa Polityki Społecznej,
-	nie terminowej realizacji zaleceń pokontrolnych,
-	nie dokonania w wyznaczonym terminie zmian w regulaminie organizacyjnym placówki i nie przedłożenia projektu zmian uwzględniającego uwagi zawarte  protokole pokontrolnym  organowi prowadzącemu placówkę,
-	braku w  rocznych planach pracy placówki, sposobów realizacji zaplanowanych   zadań,
-	nie uwzględniania w indywidualnych planach pracy z dzieckiem wszystkich kategorii potrzeb dziecka, które powinna zaspakajać placówka zgodnie  z ustawowymi przepisami,
-	nie przestrzegania zasady udziału dziecka w opracowywaniu indywidualnego planu pracy oraz zasady uzgadniania z rodzicami lub opiekunami istotnych decyzji dotyczących dziecka,
-	nie uwzględniania  w indywidualnych planach pracy długo i krótkoterminowych celów,
-	nie sporządzania krótkoterminowych - miesięcznych indywidualnych planów pracy z dzieckiem,
-	niewłaściwej współpracy placówki z pcpr i ośrodkami pomocy społecznej, w zakresie tworzenia warunków do realizacji wniosków Stałego Zespołu o umieszczenie dzieci    w  rodzinnych formach opieki zastępczej,
-	nie realizowania i nie dokumentowania wszystkich, wynikających z przepisów zadań Zespołu ds. okresowej oceny sytuacji dziecka, w tym nie dokonywania analizy stosowanych metod pracy z dzieckiem i rodziną,
-	nie odnotowywania w dokumentacji przebiegu dyżuru nocnego, czynności opiekuńczo – wychowawczych, podejmowanych przez wychowawcę lub opiekuna,     
-	niesystematycznego realizowania planu nadzoru,
-	nie przedłożenia programów naprawczych do zatwierdzenia organowi prowadzącemu, pomimo wydanych w tym zakresie zaleceń. 
b)	placówki wielofunkcyjne
Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości dotyczyły:
-	niedostosowania przez dyrektorów placówek i organy prowadzące do obowiązujących przepisów prawa, struktury organizacyjnej, zasad działania i finansowania oraz nazwy adekwatnej do struktury organizacyjnej nowo utworzonych wielofunkcyjnych placówek opiekuńczo – wychowawczych, powstałych w wyniku przekształcenia  placówek opiekuńczo – wychowawczych typu socjalizacyjnego,
-	niezgodnego z przepisami, tworzenia w strukturze organizacyjnej placówek opiekuńczo – wychowawczych, innego rodzaju jednostek organizacyjnych pomocy społecznej np. ośrodków / punktów interwencji kryzysowej dla osób i rodzin będących  w kryzysie, 
-	niepoprawnych merytorycznie, mało przejrzystych, wewnętrznie nieuporządkowanych, sformułowanych nieprecyzyjnie oraz sprzecznych z obowiązującymi przepisami projektów regulaminów organizacyjnych nowo powstałych wielofunkcyjnych placówek opiekuńczo – wychowawczych, w tym nie zatwierdzonych przez organ prowadzący, pomimo dawno podjętej działalności,
c)	placówki rodzinne 
Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości dotyczyły:
-	braku postanowień sądu w dokumentacji dzieci oraz podejmowanych działań ze strony dyrektora placówki w celu ich uzupełnienia,
-	nie przekazania przez powiatowe centrum pomocy rodzinie  wraz ze skierowaniem pełnej dokumentacji dziecka oraz nie podejmowania działań ze strony dyrektora  placówki, zmierzających do jej wyegzekwowania,
-	nie doprecyzowania i braku tematycznego uporządkowania, jak również dostosowania do obowiązujących przepisów treści regulaminu organizacyjnego placówki,
-	nie sporządzania protokołów z dokonywanych okresowych  ocen  sytuacji dziecka,
-	nie formułowania pisemnych wniosków dotyczących zasadności dalszego pobytu dziecka w placówce,
-	braku daty i podpisu na sporządzanej dokumentacji.
d)	placówki interwencyjne:
Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości dotyczyły:
-	nie zapewniania wychowankom dostępu przez całą dobę do  podstawowych produktów żywnościowych i napojów,
-	niedostatecznego dostępu wychowanków w godzinach popołudniowych, do przyborów                i odpowiedniej ilości podręczników szkolnych,
-	braku opracowanych i wdrożonych w placówce jednolitych zasad wyposażenia wychowanków w odzież, obuwie i bieliznę osobistą oraz środki higieny osobistej, a w tym procedury ustalania przez wychowawców potrzeb dzieci oraz ich weryfikacji i akceptacji przez dyrektora placówki, wykazu oraz sposobu prowadzenia w tym zakresie dokumentacji, obowiązku każdorazowego potwierdzenia przez wychowanka własnoręcznym podpisem, faktu otrzymania odzieży, obuwia, bielizny osobistej i środków higieny osobistej oraz obowiązku dokonywania przez wychowawców okresowych przeglądów i oceny stanu wyposażenia wychowanków w odzież, obuwie i bieliznę osobistą,
-	braku wyposażenia wychowanków  w odpowiedni asortyment odzieży, obuwia    i bielizny, stosownie do pory roku i indywidualnych potrzeb,
-	nie wprowadzenia obowiązku pisemnego uzasadniania przez wychowawcę bezpośrednio odpowiedzialnego za dziecko, propozycji zwiększania bądź zmniejszania wysokości 
          ” kieszonkowego „,
-	braku opracowania procedury odwoływania się wychowanka od wysokości przyznanego „ kieszonkowego „ , 
-	nie wprowadzenia obowiązku jednolitego i czytelnego dokumentowania przez wychowawców kwot pieniężnych przyjętych w depozyt, a następnie wypłacanych wychowankom,
-	wyposażania wychowanków w obuwie i odzież m. in. z ich „kieszonkowego” ,
-	nie prowadzenia okresowej analizy i oceny wyposażenia wychowanków  w odzież, obuwie, bieliznę, środki higieny osobistej, leki, podręczniki i przybory szkolne,
-	brak planowanego i systematycznie sprawowanego nadzoru nad stanem wyposażania wychowanków w odzież, obuwie, bieliznę, środki higieny osobistej, leki, podręczniki i przybory szkolne oraz nad sposobem prowadzenia  obowiązującej w tym zakresie dokumentacji.
Stwierdzone w trakcie rekontroli nieprawidłowości dotyczyły:
-	niedostosowania treści regulaminu organizacyjnego placówki wielofunkcyjnej oraz wchodzących w jej strukturę różnego typu placówek opiekuńczo – wychowawczych do obowiązujących przepisów prawnych i faktycznej organizacji placówki,
-	braków w programie naprawczym i nie dokonania ewaluacji programu naprawczego za rok poprzedni,
-	nie ustalenia w oparciu o ocenę funkcjonowania placówki w poszczególnych obszarach,  priorytetów do planu pracy placówki,
-	nie uwzględniania w planie pracy placówki zadań wynikających z harmonogramu realizacji programu naprawczego na dany rok,
-	nie formułowania  w planie pracy zadań w formie oczekiwanych rezultatów działań, 
-	nie ujmowania w planie pracy metod i form realizacji oraz nie uwzględnianie monitoringu i ewaluacji,
-	nie opracowywania odrębnych rocznych planów pracy dla poszczególnych jednostek organizacyjnej wchodzącej w skład placówki wielofunkcyjnej ze względu na ich specyfikę i odmienność zadań,
-	wadliwych zapisów w regulaminie Stałego Zespołu ds. okresowej oceny sytuacji dziecka oraz nie dostosowania zadań i trybu jego pracy do jego roli wynikającej z obowiązujących przepisów prawa,
-	niedostosowania planu pracy Stałego Zespołu ds. okresowej oceny sytuacji dziecka do 3 miesięcznego czasookresu pobytu wychowanków w placówce,
-	nie dokonywania ilościowej i jakościowej analizy danych na temat przyczyn i okoliczności samowolnych oddaleń wychowanków, zgromadzonej w dłuższym okresie czasu, w  celu  zaprojektowania i wdrożenia rozwiązań mogących zmniejszyć skalę zjawiska,
-	nie zapewniania każdorazowo w okresie wakacyjnym opieki wychowawców  nad dziećmi w porze nocnej, nie dostosowania planu urlopów kadry pedagogicznej i dyrekcji do zadań placówki funkcjonującej w cyklu całorocznym,
-	nie respektowania przy układaniu tygodniowego rozkładu czasu pracy wychowawców przepisów ustawy – Karta Nauczyciela, 
-	niedostosowania do obowiązujących przepisów, zatrudnienia instruktorów w placówce wsparcia dziennego, wchodzącej w skład Zespołu.
e)	ośrodki adopcyjno-opiekuńcze
Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości dotyczyły:
-	braku uaktualniania zgromadzonych w wojewódzkim banku danych informacji o dzieciach zgłoszonych do adopcji.
f)	pomocy społecznej:
Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości dotyczyły:
-	obecność bariery architektonicznych, 
-	niepodjęcie zadań inwestycyjnych, modernizacyjnych i remontowych wynikających 
z harmonogramu wdrażania programu naprawczego, bądź niepełna realizacja programu naprawczego, 
-	nie osiąganie wymaganego dla danego typu domu wskaźnika zatrudnienia zespołu terapeutyczno-opiekuńczego, 
-	brak specjalistów psychologa, terapeuty  zajęciowego, pracownika kulturalno-oświatowego 
-	ilość etatów pracowników socjalnych nieproporcjonalna do ilości mieszkańców,
-	nie spełnianie wymogów kwalifikacyjnych przez pracowników na określonych stanowiskach,     
-	nie spełnianie standardów bytowych, w tym: metraż pokoi mieszkalnych, ilość zamieszkujących osób w pokoju, ilość pomieszczeń sanitarnych
-	brak szkoleń kadry terapeutyczno-opiekuńczej,
-	brak dokumentowania działań terapeutyczno-opiekuńczych realizowanych w ramach  indywidualnych planów wsparcia oraz brak ewaluacji indywidualnych planów,
-	nie aktualizowane harmonogramy programów naprawczych,
-	nieprawidłowości w zakresie wyżywienia, w tym  nie właściwa organizacja posiłków oraz wydawanie obiadów jednodaniowych
-	rozdysponowanie, bez przeprowadzenia postępowania spadkowego  środków z konta depozytowego osób nieżyjących poprzez wydanie pieniędzy członkom rodziny, pokrycie kosztów sporządzenia nagrobków, pobranie środków zmarłego tytułem zaległych należności za środki opatrunkowe,  
-	nie prowadzenie konta depozytowego do przechowywania środków finansowych mieszkańców,
-	brak lub niepełna realizacji zaleceń pokontrolnych dotyczących: 
-	szkoleń kadry terapeutyczno-opiekuńczej, zwiększenia wskaźnika kadry terapeutyczno-opiekuńczej , realizacji zadań inwestycyjnych lub  modernizacyjnych wynikających z harmonogramu wdrażania programu naprawczego, dokonania zmian regulaminu organizacyjnego, prowadzenia indywidualnych planów wspierania mieszkańca,  przystosowania i wyposażenia pomieszczenia do prowadzenia terapii zajęciowej 
g) powiatowe centra pomocy rodzinie:
Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości dotyczyły:
-	nieterminowa realizacja świadczeń dla rodzin zastępczych,
-	nieprawidłowe ustalanie wysokości świadczeń dla rodzin zastępczych,
-	nie dokonywanie oceny sytuacji opiekuńczo-wychowawczej dziecka umieszczonego 
w rodzinie zastępczej,
-	brak współpracy PCPR z rodzina zastępczą,
-	nie dokumentowanie wydatków na pokrycie niezbędnych potrzeb związanych z przyjęciem dziecka  do rodziny zastępczej,
-	nie obejmowanie szkoleniem  wszystkich rodzin zastępczych,
-	nie przeprowadzanie postępowania w zakresie ustalania odpłatności rodziców naturalnych za pobyt dziecka w rodzinie zastępczej,
-	nie realizowania postanowienia sądu o umieszczeniu wychowanka w placówce opiekuńczo - wychowawczej   w  związku z uchybieniami w działalności  powiatowego  centrum pomocy rodzinie oraz placówki rodzinnej.
h) ośrodki pomocy społecznej
stwierdzone nieprawidłowości w zakresie realizacji kierowania do domów pomocy społecznej:  
-	nieterminowe załatwianie wniosków obywateli o skierowanie do domu pomocy społecznej, 
-	nie informowanie stron o przedłużeniu terminu ostatecznego załatwienia wniosku,
-	bezpodstawne umorzenie postępowania administracyjnego; brak stosownego pisemnego oświadczenia strony lub oświadczenia przyjętego do protokołu,
-	pozostawienie sprawy bez wydania decyzji administracyjnej w przypadku zgonu 
lub rezygnacji wnioskodawcy ze skierowania do domu pomocy społecznej,
-	nieprawidłowy tryb wydania decyzji, zamiast umorzenia postępowania wydane decyzje zawierają negatywne rozstrzygnięcie,   
-	nieprawidłowości  w zakresie administracyjnym w sprawach otrzymanych do weryfikacji 
z powiatowych centrów pomocy rodzinie w związku ze zmiana stanu prawnego 
od 1.01.2004r., tj. nieuzasadniona stanem faktycznym zwłoka w rozpoznawaniu wznowionych spraw, brak daty wpływu dokumentacji, brak zawiadomień  o wszczęciu postępowania,
-	nie podjęcie postępowania w sprawie umieszczenia w dps 
stwierdzone nieprawidłowości z zakresie zabezpieczania usług opiekuńczych: 
-	brak unormowania organizacji i sposoby realizacji usług opiekuńczych,
-	brak uchwały  rady gminy w sprawie przyznawania i odpłatności za usługi i specjalistyczne usługi opiekuńcze, 
-	nie przedkładanie radzie gminy potrzeb w zakresie pomocy społecznej,
-	brak rejestru wpływu pism i  wniosków, wnioski o przyznanie usług nie opatrzone data wpływu,
-	w decyzji brak rozstrzygnięcia w przedmiocie zakresu usług, liczby przyznanych godzin opiekuńczych, wysokości odpłatności za 1 godzinę,
-	w dokumentacji brak   zlecenia lekarskiego określającego  zakresie pielęgnacji,
-	przyznana decyzją ilość godzin opiekuńczych  niezgodna z wnioskiem strony, brak uzasadnienia co do rozbieżności,
-	wywiady środowiskowe rodzinne uniemożliwiające ustalenie zasadności przyznania usług opiekuńczych, zawierają niepełne, lakoniczne zapisy w przedmiocie funkcjonowania wnioskodawcy w środowisku, jego potrzeb opiekuńczych i niezbędnego zakresu usług, przeprowadzenie wywiadu środowiskowego rodzinnego przez osobę nieuprawnioną,
-	nieprawidłowa  organizacja pracy opiekunek,
-	niedostateczny nadzór  ośrodka pomocy społecznej nad usługami realizowanymi   przez opiekunki domowe jednostki lub opiekunki innego podmiotu, realizujące usługi 
na podstawie umowy-zlecenia,
-	niewystarczająca liczba kontroli wewnętrznych w zakresie świadczonych specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób z zaburzeniami psychicznymi,
-	niedostateczne dokumentowanie wykonywanej przez rejonowych pracowników socjalnych kontroli jakości usług opiekuńczych świadczonych przez opiekunki,        
-	brak udokumentowania przeprowadzonych kontroli w zakresie prawidłowości sprawowania usług opiekuńczych zleconych podmiotowi wykonującemu usługi,
-	braki formalne w planach pracy opiekunek wykonujących usługi dla osób z zaburzeniami psychicznymi  w zakresie, daty sporządzenia planu, osoby sporządzającej i realizującej plan, oceny realizacji planu,   
stwierdzone nieprawidłowości w zakresie realizacji gminnej strategii rozwiązywania problemów społecznych:
-	brak  gminnej strategii, 
stwierdzone nieprawidłowości w zakresie  wykonywania zadań zleconych i poziomu kwalifikacji kadr
-	brak kwalifikacji do wykonywania zawodu pracownika socjalnego,  
-	nie zachowane normy zatrudnienia pracowników socjalnych, 
-	mimo zmian w zakresie ustawy o pomocy społecznej nie zaktualizowane statuty  ośrodków pomocy społecznej,   
-	brak wyodrębnionych rejestrów skarg, 
-	nieterminowo przeprowadzane wywiady środowiskowe, 
-	błędy w prowadzonym postępowaniu administracyjnym w sprawie świadczeń z pomocy społecznej  związane z ustalaniem dochodu, brakiem wniosków stron, rozbieżności pomiędzy  okresem na jaki decyzją przyznano świadczenia, a datą realizacją wypłaty,    
-	w decyzjach administracyjnych w sprawie zasiłków stałych brak podstawy prawnej przyznanej składki zdrowotnej, 
-	w decyzjach błędy pisarskie, wymagające korekty w drodze postanowienia, czego nie uczyniono,
-	niezgodnie z obowiązującą terminologia, w decyzjach wydawanych po dniu 1 maja 2004r. użyto nazwy zasiłku stałego wyrównawczego,   
-	w wyniku nieprawidłowo dokonanej zmiany decyzji, w obrocie prawnym funkcjonowanie 2 decyzji przyznających to świadczenie (bez negatywnych skutków finansowych),
-	w decyzji podana zawyżona kwota świadczenia wypłacanego wg. ilości dniówek (bez negatywnych skutków finansowych),
-	nadpłata zasiłku macierzyńskiego okresowego (1 sprawa), zasiłku stałego (1 sprawa), 
-	niedopłata zasiłków stałych (5 spraw) i zasiłku gwarantowanego okresowego (1 sprawa),
-	brak realizacji zadań ustawy o pomocy społecznej w zakresie sporządzania sprawozdań z wykorzystaniem homologowanego systemu informatycznego oraz przesyłaniem ich do Wydziału Polityki Społecznej Urzędu Wojewódzkiego w Olsztynie,
i)  środowiskowe domy samopomocy:
Brak stwierdzonych nieprawidłowości
j)  organizacje społeczne realizujące zadania z zakresu pomocy społecznej:
Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości dotyczyły:
-	uchybienia proceduralne dokumentacji finansowej (brak na fakturach podpisu osoby odpowiedzialnej pod względem formalnym i rachunkowym, faktury bez adnotacji określającej źródło finansowania,
-	nieczytelne opisywanie dowodów zakupionych towarów, 
-	powierzanie spraw księgowych osobie niezwiązanej prawnie z organizacja, 
-	braku ewidencji osób korzystających z pomocy, 
-	niedostateczne zdiagnozowanie potrzeb,  
-	nie uruchomienie jednostek na które pobrano dofinansowanie ze środków Ministra Polityki Społecznej,  
-	przedłożenie sprawozdania z realizacji po obowiązującym terminie a podmiotem realizującym,
k)  organy samorządu terytorialnego: 
Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości dotyczyły:
-	W wyniku przeprowadzonych kontroli sprawdzających na cmentarzach wojennych, na utrzymanie, których przekazano dotację z budżetu Wojewody, nie stwierdzono poważniejszych nieprawidłowości związanych z realizacją powierzonego gminie zadania. Wszelkie zastrzeżenia dotyczące prowadzonych prac porządkowych 
i remontowych na cmentarzach, zostały zgłoszone przedstawicielom poszczególnej gminy, obecnych podczas wizytacji obiektów.
l)  organizacje kościelne:
Brak stwierdzonych nieprawidłowości.
m)  ośrodki turnusów rehabilitacyjnych:
Brak stwierdzonych nieprawidłowości
n)  zakłady pracy chronionej: 
Brak stwierdzonych nieprawidłowości.
o)  powiatowe urzędy pracy: 
Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości dotyczyły:
-	Racjonalność gospodarki środkami Funduszu Pracy przeznaczonymi na pożyczki stanowiła przedmiot kontroli w jednym powiatowym urzędzie pracy, w PUP w Braniewie. W trakcie kontroli stwierdzono rozbieżności pomiędzy danymi wynikającymi z zawartych umów pożyczek a sprawozdaniami o dochodach i wydatkach Funduszu Pracy MPiPS 02. Ponadto stwierdzono udzielenie 1 pożyczki przez organ podlegający z mocy prawa wyłączeniu od załatwienia sprawy na podstawie art 25 § 1 pkt 1 kpa. W tej samej sprawie stwierdzono udzielenie pożyczki w wyniku rozpatrzenia niekompletnego wniosku i braku części wymaganych dokumentów (powiadomiono prokuraturę oraz Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych). Osobami odpowiedzialnymi z powstałe nieprawidłowości są Starosta Braniewski oraz Dyrektor PUP w Braniewie.
-	Kontrola zasadności przyznawania statusu bezrobotnego osobom posiadającym nieruchomości rolne wykazała następujące nieprawidłowości: przed wydaniem decyzji administracyjnej w zakresie statusu w sposób niewystarczający badano czy własność nieruchomości rolnej dotyczy osoby ubiegającej się o status bezrobotnego, wyłącznie jej małżonka czy też obydwojga małżonków. Nie ustalano również z KRUS kwestii podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników. Nieprawidłowości te stwierdzono 
w PUP w Działdowie, Iławie, Olecku, Ełku, Giżycku, Gołdapi. W PUP w Ełku stwierdzono brak dokumentu potwierdzającego ilość posiadanych hektarów przeliczeniowych.
-	Kontrola realizacji wskazań zawartych w decyzjach wojewody wydanych w wyniku przeprowadzonych postępowań odwoławczych wykazała, że starostowie (dyrektorzy PUP) wykonują polecenia wojewody. Tylko 1 urząd, PUP w Nowym Mieście Lubawskim, nie wykonał 5 decyzji wojewody nakazujących wypłatę należnych odsetek osobom bezrobotnym. Odpowiedzialny za ten stan rzeczy jest Dyrektor PUP. Starosta Nowomiejski został zapoznany z ustaleniami kontroli,  stwierdzonymi nieprawidłowościami oraz wydanymi zaleceniami. Starosta poinformował o wykonaniu zaleceń i usunięciu nieprawidłowości.
-	Kontrola usługi pośrednictwo pracy wykazała powszechnie występującą nieprawidłowość polegającą na biernej metodzie jej prowadzenia, wyrażającej się brakiem wizyt pośredników pracy w zakładach pracy. Zaledwie w 4 kontrolowanych urzędach: w  PUP w Ostródzie, Bartoszycach, Elblągu, Iławie i Lidzbarku Warmińskim pośrednicy pracy odwiedzają   pracodawców w celu pozyskania ofert pracy. Ponadto w części urzędów stwierdzono nałożenie na pośredników zbyt dużego wachlarza zadań, co musi odbijać się negatywnie na efektywności usług związanych bezpośrednio z pośrednictwem pracy (PUP Działdowo).
p)  Warmińsko-Mazurskie Centrum Zdrowia Publicznego:
Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości dotyczyły:
-	Słaba realizacja zadań wojewody wykonywanych przez konsultantów wojewódzkich – odpowiedzialny Dyrektor Warmińsko-Mazurskiego Centrum Zdrowia Publicznego w Olsztynie.
r)	Wojewódzki Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności:
Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości dotyczyły:
-	Niewłaściwie prowadzone kontrole przez Wojewódzki Zespół ds. Orzekania 
o Niepełnosprawności.
r)  Przedsiębiorstwa - 816
Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości dotyczyły:
-	308 przypadków nielegalnego zatrudnienia lub powierzenia nielegalnej pracy zarobkowej przez 156 pracodawców,
-	7 przypadków nielegalnego zatrudnienia cudzoziemców,
-	399 przypadków zatrudnienia lub powierzenia innej pracy zarobkowej osobom bezrobotnym bez zawiadomienia urzędów pracy  w 212 kontrolowanych jednostkach, 
-	24 przypadków niepłacenia składek na Fundusz Pracy, 
-	pobranie przez 17 osób bezrobotnych nienależnych zasiłków i świadczeń na ogólną kwotę 5229,00 zł. 
Przyczyny powstawania nieprawidłowości oraz osoby odpowiedzialne: 
a) w domach  pomocy społecznej 
przyczyny nieprawidłowości:
•	niewystarczająca ilość środków finansowych na realizację programów naprawczych, 
•	niewystarczająca ilość środków finansowych na zatrudnienie dodatkowych  pracowników,
•	brak rzetelności w wykonywaniu powierzonych obowiązków przez pracowników dps 
osoby odpowiedzialne:
-	starostwa powiatowe,
-	dyrektorzy i pracownicy domów pomocy społecznej.
b) w powiatowych centrach pomocy rodzinie  
przyczyny  nieprawidłowości : 
-	błędna interpretacja przepisów prawnych, 
-	zaniedbania pracowników i brak prawidłowego nadzoru  dyrektorów jednostek
osoby odpowiedzialne:
-	dyrektorzy i pracownicy powiatowych centrów pomocy rodzinie
c) w ośrodkach pomocy społecznej  
przyczyny nieprawidłowości:
-	niewystarczający nadzór kierownika jednostki nad pracą podległego personelu,
-	niedostateczna znajomość przez pracowników socjalnych przepisów ustawy o pomocy społecznej i kpa oraz  nieprawidłowa interpretacja zmieniających się przepisów prawnych,
-	niedostateczna ilość szkoleń pracowników
-	zbyt mała ilość pracowników socjalnych 
-	nadmierne obciążenie kierownika i pracowników socjalnych obowiązkami wynikającymi z realizacji ustawy o świadczeniach rodzinnych
-	nierzetelne wykonywanie powierzonych obowiązków przez kierownika jednostki oraz pracowników socjalnych, 
osoby odpowiedzialne:
-	organy samorządu gminnego 
-	kierownicy i pracownicy socjalni jednostek,
d) w jednostkach realizujących programy specjalne z zakresu pomocy społecznej
przyczyny nieprawidłowości: 
-	nie przestrzeganie warunków  umowy zawartej pomiędzy wojewodą a organizacją  lub organem samorządu terytorialnego 
osoby odpowiedzialne:
-	organy samorządu terytorialnego, dyrektorzy jednostek organizacyjnych pomocy społecznej, liderzy organizacji pozarządowych i stowarzyszeń
e) przedsiębiorstwa
-	unikanie płacenia należności finansowych, głównie składek ZUS, składek na ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i świadczeń socjalnych,
-	zagrożenie płynności finansowej w kontrolowanych podmiotach spowodowane zatorami płatniczymi,  
-	uzyskiwanie przez pracodawców dochodów przy wykonywaniu działalności gospodarczej z pominięciem ewidencji obrotów,
-	pracodawcy oraz osoby bezrobotne zarejestrowane w powiatowych urzędach pracy,
-	pracodawcy oraz osoby bezrobotne zarejestrowane w powiatowych urzędach pracy.

IV.6. Wydział Środowiska i Rolnictwa - w trakcie przeprowadzonych kontroli stwierdzono  następujące nieprawidłowości :
-	brak prawidłowo sporządzonych dokumentacji wymaganych przepisami Prawa geologicznego i górniczego,
-	eksploatacja kopaliny bez ważnej koncesji na wydobywanie,
-	brak ustanowionej strefy ochrony pośredniej ujęcia wody podziemnej,
-	wykonanie prac bez wymaganych zezwoleń oraz niezgodnych z przepisami ustawy o ochronie przyrody, 
-	brak operatu dla obwodu rybackiego,
-	brak dokumentacji wymaganych przepisami Prawo wodne dotyczących eksploatacji Małej Elektrowni Wodnej,
-	nieszczelność zapory ziemnej na obiekcie MEW.
IV.7.Wydział Skarbu Państwa i Przekształceń Własnościowych,
W wyniku przeprowadzonej oceny stwierdzono, iż żadne z przedsiębiorstw poddanych kontroli  nie wykonało planu w 100%.
       Plan ekonomiczno – finansowy na 2003 rok realizowało 9 przedsiębiorstw zarządzanych    przez Dyrektorów. Wykonanie planu oceniano na podstawie 22 realizowanych zadań, wybranych  spośród założeń planowanych. 
Ranking przedsiębiorstw przedstawia się następująco:
1.	PP- M „KOLSTER” w Olsztynie – 72,7%,
2.	PZR w  „WODROL” w Olsztynie,  PPKS w Ostródzie i  PPKS w Mrągowie – 59,1%,
3.	ZPO „WARMIA” w Kętrzynie  i  PG-H „GASTROPOL” w Olsztynie  - 50%,
4.	PPKS w Bartoszycach i  PH-TSP „SUPON” w Olsztynie – 45,5%,
5.    PPKS w Iławie  - 22,7%.
Stopień realizacji planowanych założeń pozwolił stwierdzić, że przedsiębiorstwa przyjęły błędne założenia do przedstawionych organowi planów, albo realizując zadania produkcyjne nie uwzględniały planowanych założeń. 
Wnioski wynikające z oceny realizacji planów ekonomiczno – finansowych poszczególnych przedsiębiorstw zostały przekazane dyrektorom firm do realizacji.
Realizacja planu za 2003 r. oraz miejsce w rankingu uwzględniono w dokonywanej rocznej ocenie pracy dyrektorów.
W celu zmobilizowania dyrektorów przedsiębiorstw państwowych do podejmowania działań gospodarczych mających na celu  poprawę wyników finansowych oraz chcąc upewnić się co do realności przedłożonych planów ekonomiczno - finansowych na 2004 r. – dokonano półrocznej oceny ich realizacji.
Analizą objęto: wynik finansowy netto; przychody ze sprzedaży; udział kosztów sprzedaży 
w przychodach; wynagrodzenia; kapitał pracujący.
Przeprowadzona analiza wykazała, że w przedsiębiorstwach osiągnięcie, a nawet przekroczenie planowanych na 2004r. wyników w zakresie wykonania planu ekonomiczno – finansowego jest wysoce prawdopodobne.
Najniżej oceniono PPKS w Iławie. Przedsiębiorstwo to wykonało założenia planu na 2004r. tylko w 33,33%.
Osiągnięte przez PPKS w Iławie wyniki pierwszego półrocza 2004 r. wskazywały na zagrożenie wykonania zaplanowanych  na  2004 rok założeń planu ekonomiczno – finansowego.
Trudności z realizacją planu mogą wystąpić również w przedsiębiorstwie PZR w W „WODROL” w Olsztynie z/s w Dywitach.  
Z przeprowadzonej analizy wynika, że w I półroczu 2004 roku – przedsiębiorstwo osiągnęło stratę netto w wysokości ok. 28 tys. zł,  przychody ze sprzedaży wyniosły tylko  23% planowanych na 2004r., a udział kosztów w przychodach jest wyższy od planowanego o 75,45%,
Z wyjaśnień przedłożonych przez „WODROL” wynika, że uzyskana za I półrocze strata netto była spowodowana brakiem stosownych decyzji AR i MR w stosunku do przeprowadzonych przetargów w Gminach na inwestycje wodociągowo kanalizacyjne finansowane ze środków „SAPARD”.
Dyrektor przedsiębiorstwa, pismem z dnia 30.07.2004 r. zapewnił, że okresowe pogorszenie wyników  nie wpłynie na wykonanie planu ekonomiczno – finansowego za 2004 r.
Przeprowadzona analiza stanu bezpieczeństwa i higieny pracy za 2003 rok dotyczyła 
18 przedsiębiorstw państwowych, zatrudniających  łącznie 3.399 osób. Ocena wykazała, że 
w przedsiębiorstwach państwowych eliminowaniu zagrożeń i poprawie warunków pracy w 2003 roku służyły różnorodne działania, w tym inwestycje modernizacyjne. Ogółem w 2003 roku wydatkowano na ten cel 1.033 tys. zł.
Przeprowadzona w przedsiębiorstwach Wojewody ocena realizacji planu poprawy warunków bhp na 2004r. wykazała, że:
1.	Wszystkie przedsiębiorstwa Wojewody w miarę posiadanych środków realizują założenia planów poprawy warunków bezpieczeństwa i higieny pracy na 2004r.
2.	Zrealizowane w I półroczu 2004 r. działania, wpłynęły na poprawę warunków bezpieczeństwa i higieny pracy w przedsiębiorstwach państwowych, dla których wojewoda warmińsko-mazurski pełni funkcję organu założycielskiego.
3.	Założono, że zaplanowane przez przedsiębiorstwa na 2004r. przedsięwzięcia i kierunki działań w zakresie poprawy stanu bezpieczeństwa i higieny pracy spowodują m.in.:
-	likwidację lub ograniczenie przekroczeń czynników szkodliwych dla zdrowia,
-	likwidację lub ograniczenie czynników uciążliwych w środowisku pracy,
-	zwiększenie przestrzeni w pomieszczeniach hal produkcyjno – mechanicznych,
-	modernizację oraz remonty maszyn i urządzeń,
-	modernizację pomieszczeń higieniczno – sanitarnych. 
W wyniku przeprowadzanej, kwartalnej analizy przeciętnego wynagrodzenia w nadzorowanych przez Wojewodę przedsiębiorstwach państwowych – zobowiązano Dyrektorów i Zarządców  komisarycznych do przestrzegania dyscypliny płacowej zgodnie z  ustawą.
W roku 2004 przeprowadzono w przedsiębiorstwach państwowych, dla których Wojewoda Warmińsko – Mazurski pełni funkcję organu założycielskiego kontrole  organizacji procesu zaopatrzenia. Do wszystkich przedsiębiorstw podległych Wojewodzie przesłano kwestionariusz oceny organizacji procesu zaopatrzenia.  Następnie w trzech przedsiębiorstwach, tj.: PZR w „WODROL” w Olsztynie, PPM „KOLSTER” w Olsztynie, PTHW w Olsztynie przeprowadzono czynności kontrolne polegające na sprawdzeniu zgodności prowadzonych działań z danymi zawartymi w przesłanym nam kwestionariuszu.
W wyniku kontroli  ustalono:
1.	PZR w „WODROL” w Olsztynie.
Przedsiębiorstwo w dniu 12.01.2004r. uzyskało certyfikat ISO 9001:2000. Wszelkie działania 
w przedsiębiorstwie są opisane w Księdze jakości, a poszczególne procesy zachodzące 
w przedsiębiorstwie – w procedurach, zgodnie z wymogami normy ISO. W zakresie dotyczącym zaopatrzenia stosuje się następujące procedury: 
-	zakupy,
-	działania korygujące i zapobiegawcze,
-	nadzór nad usługą niezgodną, 
-	przygotowanie  oferty przetargowej,
-	realizacja inwestycji.
W każdej procedurze wymienione są osoby odpowiedzialne za poszczególne zadania oraz szczegółowo opisany jest tryb postępowania podczas realizacji danego działania.
Ustalono, że podane w kwestionariuszu informacje znajdują potwierdzenie w dokumentacji przedsiębiorstwa.
2.	PPM KOLSTER w Olsztynie.
Proces zaopatrzenia w przedsiębiorstwie reguluje zarządzenie nr 03/2004 Dyrektora przedsiębiorstwa w sprawie zasad dokonywania zakupów zaopatrzeniowych i inwestycyjnych, a także zlecenia robót i usług. W zarządzeniu tym, określone są dokładnie tryby postępowania 
w przypadku w/w zakupów czy zleceń.
Przedsiębiorstwo nie prowadzi oceny dostawców.
Obecny brak oceny dostawców materiałów będzie skorygowany dzięki wdrożeniu, opracowywanych obecnie dokumentów z zakresu zarządzania jakością, gdyż przedsiębiorstwo przygotowuje się do otrzymania certyfikatu na zgodność z normą ISO 9000:2001.
Ustalono, że podane w kwestionariuszu informacje znajdują potwierdzenie w dokumentacji przedsiębiorstwa.
3.	PTHW w Olsztynie.
Proces zaopatrzenia w materiały biurowe i środki czystości w przedsiębiorstwie reguluje zarządzenie zarządcy komisarycznego nr 5 z dnia 17 maja 2004r., jednakże w sprawie zasad dokonywania innych zakupów zaopatrzeniowych i inwestycyjnych, a także zlecania robót i usług przedsiębiorstwo nie posiada żadnych innych uregulowań.
W okresie dwóch ostatnich lat przy obecnej trudnej sytuacji finansowej, przedsiębiorstwo nie dokonywało zakupów inwestycyjnych przewyższających kwotę 20 tys. zł, stąd nie było konieczności ogłaszania przetargu. W przypadku zakupów inwestycyjnych, dla których nie jest wymagana forma przetargu, rozpoznania dostawców dokonuje się również drogą internatową, czy telefoniczną. Ponadto stwierdzono bak dokładnych notatek z przeprowadzonych rozmów. Przedsiębiorstwo nie prowadzi oceny dostawców materiałów, czy elementów wykorzystywanych przy naprawach.
Wydano odpowiednie zalecenia pokontrolne.
Dokonując w ciągu roku w 9 przedsiębiorstwach kwartalnej oceny realizacji programów naprawczych stwierdzono, że na koniec października 2004 roku:
-	wszystkie osiągnęły zysk netto,
-	w 6 przedsiębiorstwach nastąpiła poprawa wyniku, tj. wypracowanie zysku netto 
w 5 przedsiębiorstwach, wzrost zysku netto w 1 przedsiębiorstwie,
-	pogorszenie sytuacji ekonomiczno-finansowej  nastąpiło w przypadku  1 przedsiębiorstwa, 
w którym w stosunku do roku ubiegłego odnotowano spadek zysku netto,
-	w roku 2004 dwa przedsiębiorstwa z tych, w których wprowadzono zarząd komisaryczny zostały sprywatyzowane, tj.: PRD i UST w Nidzicy i PPB „Prefabet- Kurzętnik” 
w Kurzętniku.
W roku 2005 oczekuje się od zarządców komisarycznych kontynuowania działań, mających na celu wzrost sprzedaży, ograniczenie kosztów, poprawę wyniku netto, a tym samym zwiększenie wartości rynkowej przedsiębiorstwa.
Ponadto Wydział zorganizował cykl spotkań Dyrektora Wydziału  z dyrektorami 
i zarządcami przedsiębiorstw, dla których Wojewoda jest organem założycielskim.
Każde ze spotkań miało na celu omówienie oraz podsumowanie aktualnej sytuacji ekonomiczno – finansowej i gospodarczej firmy, atmosfery społecznej oraz podejmowanych przez przedsiębiorstwo działań prywatyzacyjnych.
Wynikiem tych spotkań były odpowiednie zalecenia oraz określone oczekiwania organu 
w sprawie wzmocnienia pozycji rynkowej przedsiębiorstw podległych Wojewodzie, a tym samym podwyższenie ich wartości .
IV.8. Wydział Spraw Obywatelskich i Migracji,
najczęściej występujące uchybienia :
w zakresie rejestracji stanu cywilnego:
-    niewłaściwy stan w pomieszczeń, w którym przechowywane są księgi stanu cywilnego i 
   akta zbiorowe, brak przyrządów kontrolnych do pomiaru temperatury i wilgotności
   powietrza  narusza wymóg § 22 ust. 2 rozp. MSWiA - Dz.U.Nr136, poz. 884 z 1998 r. ze.      zm.,
-	księgi stanu cywilnego zagrożone są zdeformowaniem wskutek niewłaściwego przechowywania, 
-	nie są na bieżąco przekazywane stuletnie księgi stanu cywilnego do archiwum państwowego,
-	brak zaświadczeń z Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w Warszawie potwierdzającego zarejestrowanie zbioru danych osobowych zawartych w księgach stanu cywilnego – ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U.Nr 133, poz. 883),
-	w aktach stanu cywilnego odciskane są pieczęci nie spełniające wymogu  § 6 ust. 4 rozp. MSWiA - Dz. U.Nr 136, poz. 884 z 1998 r. z późn. zm.,
-	nupturienci nie kwitują odbioru trzech egzemplarzy zaświadczenia (art. 4’ kr i op) i nie składają pisemnych oświadczeń iż zostali pouczeni o podjęciu dalszych czynności by zawarte małżeństwo wywierało skutki cywilno-prawne przewidziane w prawie polskim,
-	akta zbiorowe przechowywane są w teczkach o miękkich okładkach, które nie zabezpieczają dokumentów przed niszczeniem,
-	akta zbiorowe  są zszywane, co uniemożliwia dopinanie do nich napływających dokumentów, zaistniały stan niezgodny jest z wymogiem  § 15 ust. 3 rozp. MSWiA - Dz. U Nr 136, poz. 884 z 1998 r. ze.zm.,
-	w aktach zbiorowych znajdują się części metalowe (zszywki, spinacze),
fakt powiadamiania organów ewidencji ludności o zmianach w aktach stanu cywilnego nie   jest dokumentowany, 	
w zakresie ewidencji ludności:
-	brak na zgłoszeniach pobytu czasowego ponad 2 miesiące adnotacji o zawiadomieniu miejsca pobytu stałego,
-	kartoteki pobytów czasowych ponad 2 miesiące nie są prowadzone w sposób prawidłowy,
-	rejestry zameldowań na pobyt czasowy do 2 miesięcy prowadzone niezgodnie  z § 29 rozp. MSWiA z dnia 24.12.2002 r. w sprawie zgłaszania i przyjmowania danych niezbędnych do zameldowania,
-	w rejestrach cudzoziemców brak dat przekroczenia granicy i podstawy pobytu na terytorium RP,
-	na wnioskach o udostępnienie danych brak podstawy prawnej zwolnienia z opłaty skarbowej bądź opłaty za udostępnienie danych,
-	w trakcie prowadzonych postępowań w sprawach meldunkowych nie zawiadamiano stron o wszczęciu postępowania /art. 61  KPA. , a także o zakończeniu postępowania /art. 10 § 1 KPA/,
w zakresie dowodów osobistych:
-	w przypadku, gdy dane zawarte we wniosku o wydanie dowodu sprawdzane są z odpisem aktu stanu cywilnego brak jest na wnioskach daty wystawionego odpisu,
-	ze zniszczonych formularzy nie powycinano numerów, które należy wkleić do rejestru, a resztę formularzy zniszczyć protokolarnie,
-	w rejestrze wydanych formularzy brak jest stosownych adnotacji np. zgon, wymiana itp.
IV.9.Wydział Zarządzania Kryzysowego,
-	brak nadzoru nad realizacją zadań obronnych, obrony cywilnej i zarządzania kryzysowego przez powiat w stosunku do samorządu gminnego;
-	brak bieżącej aktualizacji dokumentacji obronnej i obrony cywilnej;
-	słaba znajomość aktów prawnych przez osoby merytoryczne prowadzące  sprawy obronne;
-	brak szkoleń w samorządach i zakładach pracy z zakresu  spraw obronnych i obrony cywilnej;
-	brak szkolenia formacji obrony cywilnej;
-	niepełna realizacja zadań ustawowych w niektórych Powiatowych Centrach Zarządzania Kryzysowego;
-	brak powołania zespołów reagowania w niektórych samorządach.
Przyczyną powstawania tych nieprawidłowości jest brak nadzoru ze strony szefów tych jednostek organizacyjnych.
IV.10.Biuro Zarządzania Funduszami Europejskimi,
   - nie stwierdzono nieprawidłowości.
          Uchybienia w dokumentach beneficjenci uzupełniali na bieżąco.
IV.11.Biuro Dyrektora Generalnego,
Podsumowanie kontroli wykonywanych przez Oddział Administracji i Kontroli:
1. W trakcie kontroli stosowania procedur w trakcie przygotowania kontroli zewnętrznych – upoważnienia pracowników do ich przeprowadzania ujawniono szereg nieprawidłowości w procedurach stosowanych w trakcie upoważniania pracowników wydziałów do przeprowadzania kontroli zewnętrznych:
- przeprowadzanie kontroli bez upoważnień,
- niepełna podstawa prawna zawarta w upoważnieniu,
- brak wpisu do  ewidencji ogólnej prowadzonej w BDG, upoważnień i pełnomocnictw,
- osoba nieuprawniona do upoważniania.
Wystąpiono do Wydziału Prawnego i Nadzoru o wydanie opinii prawnej w sprawie możliwości delegowania przez osoby upoważnione przez Wojewodę do działania w jego imieniu w określonym zakresie – uprawnień na rzecz poszczególnych pracowników. Zobowiązano kierowników jednostek organizacyjnych do ścisłego przestrzegania procedur związanych z upoważnianiem pracowników do przeprowadzania kontroli określonych w Regulaminie Organizacyjnym W-M UW w Olsztynie.
2. W wyniku kontroli realizacji zadania zleconego  samorządom: sposób prowadzenia ewidencji działalności gospodarczej, sposób obsługi przedsiębiorców, stanu oprzyrządowania gminnych organów ewidencyjnych stwierdzono  niewystarczające oprzyrządowanie stanowisk pracy: sprzęt komputerowy, dostęp do internetu, poczty elektronicznej ( w niektórych jednostkach). O konieczności „doposażenia” stanowisk pracy poinformowano kierowników kontrolowanych jednostek.
3. W wyniku kontroli stanu prac nad przygotowaniem BIP, oraz trybu załatwiania skarg i wniosków na Przejściu Granicznym w Bezledach stwierdzono, że obowiązki wynikające   z zapisów ustawy o dostępie do informacji publicznej są realizowane w niewielkim stopniu w związku z powyższym polecono kierownikowi jednostki organizacyjnej: uaktualnić  Regulamn Organizacyjny, zakresy czynności pracowników oraz przyśpieszyć prace nad BIP jednostki.
Podsumowanie kontroli wykonywanych przez Oddział Kadr i Szkolenia:
1.	Kontrola przeprowadzona w dniu 9 marca 2004 r. wykazała następujące nieprawidłowości: w   Wydziale Polityki Społecznej na liście obecności brak podpisów 3 osób. Pracownicy złożyli wyjaśnienia.
    Kontrola przeprowadzona w dniu 15 października 2004 r. wykazała następujące nieprawidłowości: 
1)	w Wydziale Rozwoju Regionalnego - brak podpisów 7 pracowników,
2)	w Wydziale Środowiska i Rolnictwa - brak podpisu 1 osoby,
3)	w Wydziale Prawnym i Nadzoru - brak podpisów 2 osób,
4)	w Biurze Dyrektora Generalnego - brak podpisów 3 osób,
5)	w Biurze Zarządzania Funduszami Europejskimi - brak podpisu 1 osoby. Pracownicy złożyli wyjaśnienia.
2.	Kontrola przeprowadzona w dniu 29 grudnia 2004 r. wykazała następujące nieprawidłowości: w Wydziale Rozwoju Regionalnego na liście obecności brak podpisu 5 osób. Pracownicy złożyli wyjaśnienia.
Zobowiązano kierowników jednostek organizacyjnych do zwracania szczególnej uwagi na przestrzeganie przez podległych im pracowników dyscypliny pracy. 
Podsumowanie kontroli wykonywanych w delegaturze Urzędu w Elblągu:
1. W wyniku przeprowadzonej kontroli problemowej nie stwierdzono większych nieprawidłowości w prowadzeniu dokumentacji. Niewielkie uchybienia korygowano w trakcie czynności  kontrolnych, na bieżąco udzielano również instruktażu w tym zakresie.  Sporządzono notatkę z przeprowadzonej kontroli. 
2. W wyniku prowadzonych kontroli dyscypliny pracy również nie stwierdzono większych nieprawidłowości. Pracownicy  przychodzili do pracy punktualnie, listy  obecności prowadzone były na bieżąco. W trakcie jednej z kontroli stwierdzono, że w liście nie zaznaczono urlopów, z których korzystali pracownicy – zwrócono uwagę osobie odpowiedzialnej za prowadzenie listy obecności. Z doraźnych kontroli  dyscypliny pracy sporządzono notatki służbowe. 

IV.12.Biuro Ochrony Informacji Niejawnych
       W czasie przeprowadzonych kontroli stwierdzono następujące nieprawidłowości: 
-   w jednym przypadku nie pokwitowano w „Książce doręczeń przesyłek miejscowych”  przekazania, a co za tym idzie, wysyłki, przez Kancelarię Ogólną Urzędu, dokumentów niejawnych o klauzuli „Zastrzeżone” -  Wydział Rozwoju Regionalnego. 
W trakcie kontroli pouczono pracownika ds. niejawnych o konieczności każdorazowego kwitowania w w/w „Książce doręczeń .....”  wysyłanej przez Kancelarię Ogólna Urzędu korespondencji niejawnej. 
W chwili obecnej powyższe czynności realizowane są prawidłowo,
-	w dwóch przypadkach kierownik komórki kontrolowanej nie sporządził, 
z przeprowadzanych przez siebie, po godzinach pracy, kontroli okresowych z zakresu zabezpieczania pomieszczeń biurowych, dokumentów, pieczęci, druków, elektronicznych nośników danych oraz dokumentów niejawnych, notatek służbowych lub protokółu  - Wydział Rozwoju Regionalnego i Wydział Zarządzania Kryzysowego. 
W trakcie kontroli zwrócono uwagę na konieczność sporządzania z w/w czynności protokółu lub notatki służbowej. 
W pozostałych komórkach organizacyjnych Urzędu i Delegaturach nieprawidłowości 
w kontrolowanym zakresie nie stwierdzono. 
O terminie rozpoczęcia i wynikach przeprowadzonych kontroli każdorazowo informowano kierownika komórki kontrolowanej. 
Ze wszystkich kontroli sporządzono protokóły w dwóch jednobrzmiących egzemplarzach, z których jeden przekazano kierownikowi komórki kontrolowanej. 
IV.13. Zespół Audytu Wewnętrznego - nie prowadzi czynności kontrolnych.

V. Skutki kontroli: 

V.1  liczba wszczętych postępowań dyscyplinarnych,  wobec kogo i za jakie przewinienia oraz sposób zakończenia postępowania,

V.1.1.Gabinet Wojewody- nie prowadził czynności kontrolnych - 0,
V.1.2.Wydział Prawny i Nadzoru - nie prowadził czynności kontrolnych - 0,
V.1.3.Wydział Finansów i Budżetu -  0,
V.1.4.Wydział Rozwoju Regionalnego – 3,
Wnioski o ukaranie podmiotów prowadzących przewóz towarów niebezpiecznych zostały sporządzone przez Wojewódzki Inspektorat Transportu Drogowego i przesłane do Sądu Grodzkiego.
V.1.5.Wydział Polityki Społecznej – 1 ,    
Wniosek do Burmistrza Miasta Ryn o wyciągnięcie konsekwencji służbowych wobec kierownika ośrodka pomocy społecznej w Rynie związku z rażącym naruszeniem obowiązków służbowych wynikających z powierzonych zadań, w tej samej sprawie powiadomiono Regionalną Izbę Obrachunkową o wydatkowaniu środków  z dotacji wojewody  bez dokumentów administracyjno-prawnych potwierdzających  zasadność wypłaty. Sprawa w toku postępowania.
V.1.6.Wydział Środowiska i Rolnictwa - 0,
V.1.7.Wydział Skarbu Państwa i Przekształceń Własnościowych - 0,
V.1.8.Wydział Spraw Obywatelskich i Migracji - 0,
V.1.9.Wydział Zarządzania Kryzysowego, – 0.
V.1.10.Biuro Zarządzania Funduszami Europejskimi, - 0.
V.1.11.Biuro Dyrektora Generalnego - 0
V.1.12.Biuro Ochrony Informacji Niejawnych - 0
V.1.13. Zespół Audytu Wewnętrznego - nie prowadzi czynności kontrolnych.

V.2. liczba wniosków skierowanych do prokuratury o wszczęcie postępowania przygotowawczego, wobec kogo i za jakie przestępstwo oraz wynik zakończenia postępowania,

V.2.1. Gabinet Wojewody - nie prowadził czynności kontrolnych,
V.2.2. Wydział Prawny i Nadzoru - nie prowadził czynności kontrolnych,
V.2.3. Wydział Finansów i Budżetu - 1,
          Skierowano 1 wniosek o wszczęcie postępowania przygotowawczego wobec kierownika Urzędu Stanu Cywilnego w Świętajnie za zagarnięcie środków pieniężnych – sprawa w trakcie postępowania.
V.2.4. Wydział Rozwoju Regionalnego – 0 ,
V.2.5. Wydział Polityki Społecznej,
a)	Skierowano do sądów rejonowych 296 wniosków o ukaranie , w tym 139 na pracodawców i 157 na pracobiorców,
b)	Powiadomienie Prokuratury Rejonowej w Braniewie o nieprawidłowościach w zakresie pożyczek z Funduszu Pracy stwierdzonych w PUP w Braniewie (prokuratura nie powiadomiła tut. Urzędu o wyniku zakończenia postępowania).
V.2.6. Wydział Środowiska i Rolnictwa - liczba wniosków skierowanych do prokuratury – 6:
-	1 wniosek o ukaranie Prezesa i Wiceprezesa Zarządu OM PZW do Sądu Rejonowego w Szczytnie z powodu braku operatu rybackiego. Sąd uznał obwinionych za winnych zarzucanych im wykroczeń. Na podstawie Kodeksu Wykroczeń odstąpiono od wymiaru kary,
-	z 5-ciu wniosków skierowanych wobec właścicieli i zarządców terenów chronionych jedna sprawa została umorzona, a cztery są w toku postępowania. 
V.2.7. Wydział Skarbu Państwa i Przekształceń Własnościowych - 0,
V.2.8. Wydział Spraw Obywatelskich i Migracji – 0 ,
V.2.9. Wydział Zarządzania Kryzysowego, – 0.
V.2.10. Biuro Zarządzania Funduszami Europejskimi - 0.
V.2.11. Biuro Dyrektora Generalnego - 0.
V.2.12. Biuro Ochrony Informacji Niejawnych - 0,
V.2.13. Zespół Audytu Wewnętrznego - nie prowadzi czynności kontrolnych.

V.3.  liczba wysłanych zawiadomień o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych do  Rzecznika Finansów Publicznych.

V.3.1.Gabinet Wojewody - nie prowadził czynności kontrolnych,
V.3.2.Wydział Prawny i Nadzoru - nie prowadził czynności kontrolnych,
V.3.3.Wydział Finansów i Budżetu - 0,
V.3.4.Wydział Rozwoju Regionalnego – 1
Starostwo Powiatowe w Mrągowie, w którym nieprawidłowo wydatkowano z Funduszu kwotę na pokrycie kosztów delegacji służbowych i zryczałtowanych kosztów za przejazdy samochodem prywatnym w celach służbowych. Sprawę przekazano do rozpatrzenia do Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych przy Wojewodzie Warmińsko- Mazurskim i Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Olsztynie.
V.3.5.Wydział Polityki Społecznej - 1,
          Powiadomienie o naruszeniu przepisów ustawy o finansach publicznych przez   Starostę Braniewskiego i Kierownika PUP w Braniewie.
V.3.6.Wydział Środowiska i Rolnictwa - 0,
V.3.7.Wydział Skarbu Państwa i Przekształceń Własnościowych - 0 ,
V.3.8.Wydział Spraw Obywatelskich i Migracji - 0,
V.3.9.Wydział Zarządzania Kryzysowego, – 0.
V.3.10.Biuro Zarządzania Funduszami Europejskimi - 0 .
V.3.11.Biuro Dyrektora Generalnego - 0,
V.3.12.Biuro Ochrony Informacji Niejawnych - 0,
V.3.13. Zespół Audytu Wewnętrznego - nie prowadzi czynności kontrolnych.

VI. Liczba i tematy niezrealizowanych kontroli zaplanowanych w 2004 r. oraz przyczyny odstąpienia od ich przeprowadzenia.

VI. 1.Gabinet Wojewody,
Oddział Skarg i wniosków nie przewidywał kontroli na rok 2004.	
VI.2. Wydział Prawny i Nadzoru - nie prowadził czynności kontrolnych,
VI.3. Wydział Finansów i Budżetu – 10
 Przyczyny nieprzeprowadzenia wszystkich zaplanowanych kontroli wynikają z przyczyn organizacyjnych Oddziału kontroli – 2 pracowników uczestniczyło w szkoleniu do czerwca 2004 r. co wyłączyło ich uczestnictwo w zaplanowanych kontrolach, drugą przyczyną był udział pracowników Oddziału w 20 kontrolach organizowanych przez inne Wydziały Urzędu, pracownicy byli członkami zespołów kontrolnych i przeprowadzali kontrole finansowe.
VI.4. Wydział Rozwoju Regionalnego
W 2004 r. nie przeprowadzono 1 kontroli problemowej w Przedsiębiorstwie Geodezyjnym „GEOMETR” mgr inż. Ernest Woźniak w Elblągu w zakresie oceny prawidłowości wykonania prac geodezyjnych i kartograficznych oraz przestrzegania przepisów dot. geodezji i kartografii przez podmioty prowadzące działalność geodezyjną i kartograficzną. 
Przyczyną odstąpienia od przeprowadzenia kontroli problemowej było oddelegowanie 2 pracowników Oddziału Rozwoju Regionalnego Delegatury w Elblągu do przeprowadzenia kontroli doraźnej jednostki Usługi Geodezyjno-Kartograficzne „KERA” Arkadiusz Popiało w Szczytnie oraz kontroli kompleksowej Starostwa Powiatowego w Szczytnie. 
VI.5. Wydział Polityki Społecznej – ogółem nie zrealizowano 20 kontroli.
1. W zakresie oddział budżetu, planowania i analiz:
Nie zrealizowano 1 kontroli problemowej, dotyczącej wykorzystania w roku 2003 przez Warmińsko-Mazurski Bank Żywności w Olsztynie dotacji przyznanej na dofinansowanie działalności. Odstąpiono od realizacji tej kontroli z dwóch przyczyn:
- Podczas ustalania planu kontroli w Oddziale nie było jeszcze stosownych rozliczeń z wykorzystania dotacji przez Warmińsko-Mazurski Bank Żywności. Przedstawione przez organizację rozliczenie, w wymaganym terminie zgodnym z zapisami umowy, nie budziło wątpliwości, co do prawidłowego wykorzystania dotacji, zarówno o termin, jaki przeznaczenie wydatkowanych środków. 
- Brak możliwości przeprowadzenia kontroli, z uwagi na nałożenie na Oddział Budżetu, Planowania i Analiz nowych zadań wynikających z realizacji ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz przebywanie pracowników Oddziału na długotrwałych zwolnieniach lekarskich
2. W zakresie oddział nadzoru i kontroli:
     Z planu kontroli na rok 2004 nie wykonano 8 kontroli, w tym:
-	4 z zakresu pomocy społecznej,
-	4 z zakresu rehabilitacji społecznej i  zawodowej,
W przypadku zadań kontrolnych wynikających z ustawy o pomocy społecznej, nie zrealizowano  4 kontroli,  tj. 
-	1 filia Domu Pomocy Społecznej Mikołajki w Ukcie – temat: realizacja programu naprawczego -  nie wykonano z uwagi na zmianę formalno-prawną i organizacyjną jednostki, która spowodowało utworzenie dwóch jednostek odrębnych organizacyjno-prawnie, 
-	2 ośrodki pomocy społecznej w Rynie  i w Giżycku – temat: sprawdzenie realizacji zaleceń pokontrolnych – nie wykonano z uwagi na konieczność wykonania, w zastępstwie za pracowników działu planowania i analiz, kontroli w zakresie wydatkowania dotacji celowej na realizacje programu Bezdomność w Caritas Diecezji Ełckiej oraz kontroli GOPS w Ełku w zakresie prawidłowości wydatkowania dotacji na realizację zadania zleconego, przeprowadzonej  na prośbę organu samorządu terytorialnego, 
-	1 organizacja pozarządowa Stowarzyszenie Na Rzecz  Osób Upośledzonych   Umysłowo w Ostródzie – temat:   realizacja programu specjalnego, dofinansowywanego ze środków Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej   – odstąpiono od realizacji z powodu podjęcia kontroli  bezpośrednio przez przedstawiciela Ministerstwa Polityki Społecznej. 
W przypadku kontroli z zakresu rehabilitacji społecznej  i zawodowej, nie zrealizowano 4 kontroli tj.
-	4  ośrodki turnusowe w: Gołdapi, Jażdżówkach, Górowie Iławeckim, Bogaczewie – temat: ocena spełniania przez ośrodki turnusowe standardów wymaganych do przyjmowania osób niepełnosprawnych, nie wykonano z uwagi na wejście z dniem 1 kwietnia rozporządzenia stanowiącego o obowiązku kontroli zakładów pracy chronionej oraz konieczności realizacji zadań kontrolnych przez  dwuosobowy zespół. Druga osoba mogąca uzupełnić zespół ds. kontroli podmiotów realizujących zadania z zakresu rehabilitacji społecznej i  zawodowej, wykonywała to zadanie jako dodatkowe, w miarę możliwości po zrealizowaniu swoich zasadniczych zadań oraz przejściowo  w okresie od  czerwca 2004r. do listopada  2004r. Sytuacja ta wiązała się z koniecznością uwzględnienia zatwierdzonego planu urlopu obydwu pracowników i obowiązków wynikających z pełnionego zastępstwa przez pracownika, któremu powierzono przedmiotowe zadania kontrolne jako dodatkowe.
3. W zakresie samodzielne stanowisko ds. nadzoru nad placówkami opiekuńczo-wychowawczymi:
Nie zrealizowano 3 planowanych kontroli z zakresu  przestrzegania prawa dziecka  do odpowiednich warunków życia - zgodnie z obowiązującym standardem usług opiekuńczo-wychowawczych w Domu Dziecka w Giżycku, Domu Dziecka w Gryźlinach i Domu Dziecka w Pasymiu oraz  8 kontroli w placówkach rodzinnych z zakresu zgodności działania placówki  z obowiązującymi  przepisami  -   łącznie  11.
       Przyczyny odstąpienia od przeprowadzenia kontroli:
-	konieczność zrealizowania ponadplanowych kontroli sprawdzających w domach dziecka, oraz ponadplanowych kontroli doraźnych mających charakter interwencyjny,
-	znacznie zwiększone w stosunku do lat ubiegłych zapotrzebowanie władz samorządowych na konsultacje i instruktaż  w sprawie projektów planowanych przekształceń placówek opiekuńczo-wychowawczych w związku z przejęciem ich finansowania od 1 stycznia 2005 r.
-	zwiększony napływ wniosków o rejestrację   placówek opiekuńczo-wychowawczych. (Tworzenie lokalnych systemów opieki nad rodziną i dzieckiem wiąże się z uruchamianiem nowych placówek opiekuńczo-wychowawczych). Postępowanie rejestrowe wymaga  czasochłonnej analizy i weryfikacji dokumentacji organizacyjnej oraz przeprowadzenia ponadplanowej kontroli,
-	kontrole zaplanowane na miesiąc maj 2004 r. nie zostały zrealizowane ze względu na konieczność opracowania „Raportu o funkcjonowaniu domów dziecka w województwie ” na ogólnopolską konferencję  w Waplewie zorganizowaną  przez Towarzystwo “Nasz Dom”,
-	trudności z  uzgodnieniem terminów kontroli planowanych na okres wakacyjny (urlopy kadry kierowniczej placówek).
VI.6. Wydział Środowiska i Rolnictwa - nie zrealizowano 3 zaplanowanych kontroli :
-	2 grup producentów rolnych, tj. „Warzywa Elbląskie” oraz „Farm – Pol” z uwagi na krótki okres funkcjonowania wyżej wymienionych grup oraz zmiany dokonane w przepisach ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach. Kontrole w/w grup przeprowadzone zostaną w II kwartale 2005 r., 
-	w zakresie wykonania prac geologicznych, ponieważ w 2004 roku nie wykonano żadnego głębokiego wiercenia ujęcia wód podziemnych na podstawie projektu prac geologicznych zatwierdzonego przez warmińsko-mazurski Urząd Wojewódzki w Olsztynie.
Dodatkowo skontrolowano: 
-	ujęcie wód podziemnych w Klebarku Wielkim,
-	niekontrolowany samospływ w miejscowości Gutowo.
VI.7. Wydział Skarbu Państwa i Przekształceń Własnościowych,
W roku 2004 zaplanowano 36 kontroli w nadzorowanych jednostkach. Przeprowadzono 39 kontroli. Zmiana  planu wynikała z konieczności sprawdzenia organizacji procesów zaopatrzenia w przedsiębiorstwach Wojewody.
VI.8.Wydział Spraw Obywatelskich i Migracji – zrealizowano wszystkie zaplanowane kontrole,
VI.9. Wydział Zarządzania Kryzysowego – wykonano zaplanowane kontrole,
VI.10. Biuro Zarządzania Funduszami Europejskimi,
     Nie wykonano 2 kontroli  ujętych w rocznym planie kontroli  projektów w zakresie PHARE na  2004 r.  z powodu braku wniosków  o płatność. Dotyczy  to  dwóch beneficjentów tj. Miasta Elbląg (projekt „Rozwój portu morskiego w Elblągu”) i Miasta Olsztyn   (projekt ”Rozwój MŚP w Olsztynie”).
VI.11. Biuro Dyrektora Generalnego – zrealizowano wszystkie zaplanowane kontrole,
VI.12. Biuro Ochrony Informacji Niejawnych – kontrole zrealizowano zgodnie z planem,
VI.13. Zespół Audytu Wewnętrznego - nie prowadzi czynności kontrolnych.

VII. Ewentualne wnioski i uwagi dotyczące organizacji kontroli i sprawozdawczości. 

VII.1.Gabinet Wojewody - nie prowadził czynności kontrolnych, bez uwag.
VII.2.Wydział Prawny i Nadzoru - nie prowadził czynności kontrolnych, bez uwag.
VII.3.Wydział Finansów i Budżetu – bez uwag,
VII.4.Wydział Rozwoju Regionalnego-bez uwag,
VII.5.Wydział Polityki Społecznej
Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 września 2000r. w sprawie domów pomocy społecznej  (Dz.U. nr 82, poz.929) stanowi o obowiązku dwukrotnej kontroli w ciągu roku, stanowi o kontroli 2 razy w roku.    Zgodnie z ustawa o pomocy społecznej z dnia 12 marca 2004r. wszystkie kontrole z zakresu pomocy społecznej muszą prowadzić zespoły inspektorów w składzie co najmniej 2 osób. 
Wymogi powyższe z uwagi na niekorzystną sytuację kadrową stanowią trudność uniemożliwiającą skontrolowanie nie tylko wszystkich domów pomocy społecznej w ilości ustalonej ww. rozporządzeniem, ale powodują ograniczenie  liczby kontroli innych jednostek. 
Poza sytuacją kadrową, kolejnym utrudnieniem w prowadzeniu działalności kontrolnej, 
jest niewystarczający dostęp do środków transportu służbowego, powodujący konieczność korzystania ze środków komunikacji publicznej, a co za tym idzie, wydłużenie czasu przeprowadzania kontroli. Dodatkowym czynnikiem jest fakt przeznaczania przez inspektorów ds. nadzoru czasu pozasłużbowego na powrót z miejsca kontroli, które znajduje się poza siedzibą urzędu. Wprawdzie nie ma to znaczenia dla organizacji działalności kontrolnej, ale dotkliwe jest dla inspektorów w sytuacji dużej odległości, gdyż przysługujące diety nie są wystarczającą  rekompensata za znacznie wydłużony czas pobytu związany z organizacją przeprowadzanych kontroli. Wskazane byłoby zatem ustanowienie dodatków dla służb kontrolnych. 
Następną okolicznością utrudniającą efektywną organizację nadzoru i kontroli jest realizacja przez inspektorów ds. nadzoru także innych zadań nie związanych z  czynnościami kontrolnymi.      
W zakresie kontroli zatrudnienia nasuwają się następujące wnioski: 
-  niewystarczająca obsada kadrowa do przeprowadzania kontroli,
- brak samochodu terenowego do wykonywania kontroli w terenach o utrudnionym     dojeździe.
VII.6.Wydział Środowiska i Rolnictwa – bez uwag,
VII.7.Wydział Skarbu Państwa i Przekształceń Własnościowych - bez uwag.
VII.8.Wydział Spraw Obywatelskich i Migracji  - bez uwag,
VII.9. Wydział Zarządzania Kryzysowego, – bez uwag.
VII.10.Biuro Zarządzania Funduszami Europejskimi, - bez uwag.
VII.11.Biuro Dyrektora Generalnego,
Należy uregulować ustawowo procedurę wykonywania kontroli przez organy administracji rządowej, tym bardziej, że Wojewoda posiada kompetencje do prowadzenia kontroli w organach samorządowych oraz jednostkach, które realizują zadania wynikające z zawartych porozumień. Należy również opracować Centralny System Szkolenia  komórek zajmujących się kontrolą  w administracji publicznej; uwzględniając różnorodność tematyki i specyfikę kontroli. Należałoby również opracować metodykę oraz wskazać narzędzia jakimi powinni posługiwać się kontrolujący. W przypadku dokonywania oceny funkcjonowania kontrolowanej jednostki  należałoby opracować kryteria oceny i przedstawić kontrolowanemu przed rozpoczęciem czynności kontrolnych. 
Powyższe zagadnienia wraz z opracowanymi procedurami mogłyby zostać ujęte w formę „instrukcji przeprowadzania kontroli”. 
VII.12.Biuro Ochrony Informacji Niejawnych -  bez uwag.
VII.13. Zespół Audytu Wewnętrznego - nie prowadził czynności kontrolnych - bez uwag.